РІШЕННЯ № V-006/2017
30 травня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М, Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Керівника Секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Красника В.В. на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
25.11.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Керівника Секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Красника В.В. на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Не погоджуючись з рішенням ДП КДКА Київської області від 21.10.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, скаржник зазначає, що при розгляді скарги не було взято до уваги вимоги статей 61, 62 Правил адвокатської етики, які, зокрема, й було порушено адвокатом ОСОБА_., а саме, адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов’язані неухильно виконувати свої повноваження згідно законодавства, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та актів НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому, або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування.
У скарзі Керівник Секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Красник В.В., не погоджуючись з вищевказаним рішенням, просить:
- визнати поважною обставиною пропуск строку, протягом якого може бути оскаржено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи;
- поновити строк на оскарження рішення ДП КДКА Київської області від 21.10.2016 року;
- прийняти до розгляду скаргу на рішення ДП КДКА Київської області від 21.10.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_;
- скасувати оскаржуване рішення ДП КДКА Київської області від 21.10.2016 року та ухвалити нове.
У відповідності до ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Своїм правом на оскарження рішення КДКА Київської області від 21 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_ в межах передбаченого законом строку скаржник не скористався.
Відповідно до п. 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
При цьому згідно п. 3.30. цього ж Регламенту строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно із заявою скаржника про поважність причин його пропуску.
У своїй скарзі Керівник Секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Красник В.В. просить визнати поважною обставиною пропуск строку, протягом якого може бути оскаржено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 21.10.2016 року та поновити такий строк, посилаючись на те, що супровідний лист до рішення ДП КДКА Київської області від 21.10.2016 року датовано 25.10.2016 року, а копію даного рішення отримано Секретаріатом НААУ, РАУ 28.10.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Враховуючи вищевказане, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила поновити строк на оскарження рішення згідно заяви Керівника Секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Красника В.В. та розглянути скаргу по суті.
Розглянувши доводи скарги, поданої Керівником Секретаріату НААУ, РАУ Красником В.В. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали справи, що надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва від 09.06.2016 року № 1, який затверджений Рішенням РАУ від 11.06.2016 року № 153 встановлено, що в діях:
– адвоката ОСОБА_та адвокатів, обраних до складу Київської міської КДКА, порушень приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування, які не припинили в належний спосіб діяльність Київської міської КДКА, не здійснили у встановлені строки перереєстрацію громадської організації Київської міської КДКА на орган адвокатського самоврядування КДКА міста Києва, продовжили діяльність громадської організації Київської КДКА, яка в незаконний спосіб перебрала на себе функції регіонального органу адвокатського самоврядування регіону (КДКА міста Києва), а саме: організувала та проводила кваліфікаційні іспити, приймала рішення щодо видачі свідоцтв про складання кваліфікаційних іспитів, приймала рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, здійснювала дисциплінарні провадження стосовно адвокатів, притягаючи їх до дисциплінарної відповідальності, приймала і зараховувала плату за складання кваліфікаційних іспитів, вирішувала інші питання, віднесені до виключних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, З’їзду адвокатів України;
- Ради адвокатів міста Києва та голови адвоката ОСОБА_ порушення приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування, а саме: порушення Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затвердженої наказом заступника голови НАУ, РАУ від 20.06.2013 року № 32/1/3-13; невиконання рішення РАУ від 223.04.2016 року № 101; прийняття рішень про допуск до стажування та про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю відносно осіб на підставі рішень Київської міської КДКА про складання ними кваліфікаційних іспитів за період з 22.10.2012 року до цього часу.
Рішенням Ради адвокатів України від 11.06.2016 року № 153 «Про затвердження висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» затверджено висновок спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва від 09.06.2016 року № 1, яким визнано вище вказані порушення адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ та вирішено направити матеріали перевірки до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за виявлені спеціальною тимчасовою комісією з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва порушення.
14.07.2016 року Керівник Секретаріату НААУ, РАУ Красник В.В. направив звернення та матеріали спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва, які затверджені Рішенням РАУ від 11.06.2016 року № 153 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_. до дисциплінарної відповідальності за виявлені Комісією порушення.
14.07.2016 року у відповідності до ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики, пункту 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури надіслано матеріали щодо вирішення питання про притягнення адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області.
03.08.2016 року на виконання статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та в порядку передбаченому п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Київської області в особі Голови – Ковбасінської Г.В. направила листи до адвоката ОСОБА_ та адвоката ОСОБА_ щодо ознайомлення з матеріалами скарги та надання пояснень в строк до 15.08.2016 року.
В подальшому 26.08.2016 року голова дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_ доручила члену дисциплінарної палати ОСОБА_. провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок лише відносно адвоката ОСОБА_.
21 жовтня 2016 року ДП КДКА Київської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи лише стосовно адвоката ОСОБА_.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (п. 25 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність).
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 25 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, матеріали перевірки не містять довідки за результатом перевірки щодо відомостей про дисциплінарний проступок відносно адвоката ОСОБА_ та адвоката ОСОБА_.
Разом з тим, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами (п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність).
Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Однак, в порушення вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, матеріали перевірки не містять підтвердження того, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_ зверталася до адвоката для отримання письмових пояснень.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області не проведено перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ у відповідності до вимог чинного законодавства.
Крім того, Рішення РАУ від 11.06.2016 року № 153, висновок спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва від 09.06.2016 року № 1, лист керівника Секретаріату НААУ, РАУ Красника В.В. від 14.07.2016 року та лист ВКДКА від 14.07.2016 року щодо направлення звернення та матеріалів спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва до КДКА Київської області, стосуються адвокатів ОСОБА_. та ОСОБА_ Однак, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2016 року прийнято лише щодо адвоката Рудакової В.В.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Керівника Секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Красник В.В. на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – задовольнити частково
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська