Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІV-011/2018

 26 квітня 2018 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 16.01.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 16.01.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення, порушення відносно адвоката дисциплінарного провадження та позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю.

Скарга мотивована наявністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від ______ року, виданого Полтавською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ______________________.

Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Термін подачі скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА регіону, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушено.

Як вбачається з матеріалів перевірки 12.10.2017 ОСОБА_ звернувся до КДКА Харківської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_, просив притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності, та позбавити права на заняття адвокатською діяльністю.

В своїй скарзі ОСОБА_ вказує на те, що 22.06.2017 він звернувся до адвоката ОСОБА_ за правовою допомогою у вирішенні питання щодо стягнення з ФОП ОСОБА_ заборгованості у сумі ________ грн. за проведені у 2014 році будівельні роботи. Під час особистої зустрічі з адвокатом ОСОБА_ пояснив, що будь-якого договору із ФОП ОСОБА_ він не укладав, хоча роботи фактично виконав. ОСОБА_ повідомив, що з приводу викладеної ситуації у слідчому відділі Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області існує кримінальне провадження № 4201522044000005, зареєстроване 14.04.2015 за ознаками ст. 190 Кримінального кодексу України. Адвокат ОСОБА_ погодився допомогти ОСОБА_ і 22.06.2017 вони уклали угоду про надання послуг. ОСОБА_ зазначив, що на виконання умов договору сплатив адвокату ОСОБА_, гонорар у сумі ____ доларів США, що на день сплати було еквівалентно ________ грн. Квитанції або розписки про отримання вказаних коштів адвокат клієнту не надав.

Надалі ОСОБА_ стало відомо, що кримінальне провадження №4201522044000005 кваліфіковано лише за ознаками ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України і його інтереси як потерпілого від шахрайських дій ФОП ОСОБА_ у даному провадженні не розглядаються.

Зі скарги ОСОБА_ вбачається, що з початку вересня 2017 року ОСОБА_ від зустрічі з ним ухилявся, на телефоні дзвінки не відповідав. В подальшому, 07.10.2017 ОСОБА_ довелося спілкуватися зі слідчим без допомоги та участі адвоката ОСОБА_, після чого йому стало зрозуміло, що адвокат не збирається продовжувати виконувати свої обов’язки за укладеною між ними угодою, а лише заволодів коштами клієнта.

У зв’язку з викладеним ОСОБА_ просив порушити відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарне провадження та прийняти рішення про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю.

На виконання доручення голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 17.10.2017 членом дисциплінарної палати адвокатом ОСОБА_ проведено перевірку фактів та обставин, викладених у скарзі ОСОБА_.

Адвокат ОСОБА_ надав пояснення, в яких він зазначив, що 22.06.2017 до нього звернувся ОСОБА_ з проханням представляти його інтереси в Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №4201522044000005, в якому зі слів ОСОБА_ він був потерпілим. ОСОБА_ пояснив адвокату, що його звернення за правовою допомогою обумовлено необхідністю стягнення з ФОП ОСОБА_ ________ грн. за виконані роботи внаслідок шахрайських дій останнього відносно ОСОБА_.

Адвокат пояснив клієнту, що для стягнення з ФОП ОСОБА_ заборгованості внаслідок невиконання договору, ОСОБА_ необхідно звернутись до суду із позовною заявою. Разом з цим, адвокат також пояснив клієнту, що якщо у клієнта є необхідні документи в підтвердження того, що відносно нього були скоєні шахрайські дії, то ним, як адвокатом буде надано відповідну правову допомогу для представництва інтересів потерпілого у кримінальному провадженні і матеріальний збиток може бути стягнуто за позовом потерпілого.

У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначив, що неодноразово усно та письмово звертався до клієнта – ОСОБА_ із проханням надати в порядку п. 4.2.1 угоди від 22.06.2017 документацію та інформацію, необхідну для належного виконання роботи адвоката. Крім того, у зазначених листах адвокат повідомляє, що у разі невиконання клієнтом п. 4.2.1 угоди та ненадання запитуваної інформації, угода буде вважатись розірваною, а листом від 25.12.2017 адвокат повідомив клієнта про розірвання угоди про надання юридичних послуг від 22.06.2017.

Викладене підтверджується доказами направлення повідомлення адвоката клієнту від 25.10.2017 та від 14.11.2017. В матеріалах перевірки містяться запити, направлені адвокатом ОСОБА_ на адресу клієнта ОСОБА_ від 30.07.2017, 11.09.2017, 25.10.2017, 14.11.2017, 25.12.2017 і докази направлення: чек відділення поштового зв’язку від 14.11.2017, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.11.2017 (не вручене), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.10.2017 (вручене), конверт, направлений 14.11.2017 на адресу ОСОБА_, повернутий за закінченням терміну зберігання, та конверт, направлений 25.12.2017 на адресу ОСОБА_., повернутий також за закінченням терміну зберігання.

Крім того, в матеріалах перевірки міститься адвокатський запит від 25.09.2017, направлений адвокатом ОСОБА_. Чугуївському місцевому прокурору Харківської області на виконання угоди про надання юридичних послуг.

Згідно з даним запитом адвокат ОСОБА_ просив надати інформацію по кримінальному провадженню № 4201522044000005 щодо стану досудового розслідування по вказаному провадженню.

У відповіді на адвокатський запит прокурор зазначив, що вказане кримінальне провадження перебуває у Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області, відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесено самостійно прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того під час перевірки доводів скарги встановлено, що 22.06.2017 між ОСОБА_ (клієнт) та ОСОБА_ (адвокат) укладено угоду про надання послуг у кримінальному провадженні № 4201522044000005 у всіх відділеннях Національної поліції, прокуратурах та судах (п. 2.1 угоди).

Відповідно до п. 4.2.1 угоди від 22.06.2017 Замовник зобов’язаний надавати Виконавцю за його вказівками необхідні документи і інформацію, необхідну для належного виконання обов’язків з надання послуг і на умовах, вказаних в п. 2.1 даного Договору.

В порушення умов даного пункту ОСОБА_, необхідну документацію не надав, на зв’язок із адвокатом не виходив.

Згідно з угодою про надання правової допомоги від 22.06.2017 адвокат ОСОБА_ повинен був представляти інтереси ОСОБА_ по конкретному кримінальному провадженню у всіх відділеннях національної поліції, прокуратурах та судах. З відповіді Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на запит адвоката ОСОБА_ вбачається, що кримінальне провадження, в якому адвокат ОСОБА_ повинен був представляти ОСОБА_, кваліфіковано за ч. 2 ст.191 Кримінального кодексу України. ОСОБА_ по вказаному провадженні не є потерпілим.

Як вбачається з неодноразових письмових запитів, адвокат ОСОБА_ звертався до ОСОБА_ з проханням надати будь-яку інформацію та документи для належного виконання адвокатом умов договору та попереджав про розірвання договору у наслідок невиконання клієнтом умов договору. У вказаних запитах адвокат ОСОБА_ ставив питання про повернення гонорару клієнту у зв’язку з неможливістю виконати свої обов’язки згідно угоди. На вказані запити ОСОБА_ відповіді не надав, та ухилявся від отримання листів від адвоката, про що у матеріалах перевірки містяться відповідні докази. Викладене унеможливило продовження виконання адвокатом ОСОБА_ своїх обов’язків згідно угоди.

У своїй скарзі ОСОБА_ також вимагав стягнення з адвоката ОСОБА_ коштів у розмірі _______ грн., які були надані ним адвокатом за даною угодою. Підтвердження отримання адвокатом даних коштів в матеріалах перевірки відсутнє і скаржником не надано.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 16.01.2018 в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою ОСОБА_ відмовлено у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла висновку про належне виконання адвокатом ОСОБА_ умов угоди від 22.06.2017 про надання послуг, що підтверджується наявними у матеріалах перевірки доказами.

Враховуючи надані адвокатом докази та наявні матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку у розумінні ст. ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 12, 43, 63 Правил адвокатської етики.

У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на вказане рішення КДКА Харківської області ОСОБА_ зазначив, що адвокат, уклавши із ним угоду про надання правової допомоги, умов договору не виконав, проте гонорар у сумі 100000 грн. отримав, а в подальшому умов угоди не виконав, належну правову допомогу не надав.

Згідно ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вирішення спорів щодо оплати гонорару не віднесено до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, такий спір вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки під час перевірки в діях адвоката ОСОБА_ не виявлено ознак дисциплінарного проступку, скаржником не надано доказів в підтвердження порушення адвокатом норм чинного законодавства, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 16.01.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 16.01.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська