Публікації в ЗМІ

Print This Post
133064

БІЛЬШЕ — НЕ ЗАВЖДИ КРАЩЕ

Надмірна старанність КДКА не є панацеєю від скасування їхніх рішень 

Олександра ГРЕСЬ, Закон і Бізнес № 21 (1371) 26.05—1.06.2018

Намагаючись прийняти об’єктивне рішення, деякі місцеві дисциплінарні органи ладні випробову-вати нові процедури. Та у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури закликають не винаходити велосипед і дотримуватися чинних нормативних приписів. 

Наслідки відпустки

Розглядаючи скарги на відмови регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури у притягненні порушників Правил адвокатської етики до дисциплінарної відповідальності, ВКДКА щоразу стикається з однотипними недоглядами колег із нижчих інстанцій. Задля унормування практики розгляду подібних питань було розроблено узагальнення, в якому місцевим дисциплінарним органам пропонується ціла низка рекомендацій.

Першим у списку стоїть нагадування про необхідність неухильного додержання норм закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5.07.2012 №5076-VIПравил адвокатської етики та регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268.

Та, незважаючи на складне роз’яснення, окремі регіональні дисциплінарні органи або не виконують законодавчих приписів, або вигадують нові опції, не передбачені останніми. Прикладом можуть слугувати 2 справи, розглянуті ВКДКА.

У першій з них мова йшла про таке. До регіональної комісії надійшла скарга на правника, який мав захищати громадянина у кримінальній справі відповідно до доручення про безоплатну правову допомогу. Скаржник стверджував, що, ознайомлюючись із матеріалами справи, адвокат перевищив свої повноваження, розписавшись на повідомленні про завершення досудового розслідування, а також заявивши, що сторона захисту не має доказів для пред’явлення стороні обвинувачення. Хоча, як переконував заявник, на той час він уклав договір з іншим адвокатом і були докази невинуватості.

Даючи пояснення з приводу заяви до регіональної КДКА, обвинувачений адвокат озвучив іншу версію подій. Відповідно до неї на етапі відкриття матеріалів справи іншій стороні та вручення підозрюваному обвинувального акта захисник заявника перебував у відпустці й не міг бути присутнім під час проведення слідчих дій.

Зважаючи на зазначене, адвокат змушений був увійти в провадження. Він поспілкувався з підзахисним і з’ясував, що той добровільно погодився на проведення слідчих дій та не має інформації про наявність у відсутнього захисника доказів на свою користь. Тому скаргу правник уважав необґрунтованою.

Зваживши на аргументи учасників, дисциплінарна палата регіональної КДКА постановила відкрити дисциплінарну справу за скаргою. Не погоджуючись із цим рішенням, адвокат оскаржив його до ВКДКА.

Цитати та висновки

Дослідивши матеріали скарги, ВКДКА вказала на таке. Здійснення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи регламентовано стст.38, 39 закону №5076-VI.

У наданих матеріалах члени комісії не виявили доручень голови ДП КДКА щодо перевірки інформації, викладеної в заяві скаржника та доповненнях до неї, а також у поясненнях його адвоката, який на момент проведення процесуальної дії перебував у відпустці. Так само немає в матеріалах доручення про відібрання пояснень в захисника, дії якого стали предметом скарги. А під час перевірки, яка все ж була проведена, не допитали осіб і не витребували доказів, про забезпечення яких просив скаржник в окремому клопотанні.

Саме ж питання про розгляд матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката неодноразово вносилося до порядку денного ДП КДКА, що є порушенням процедури розгляду.

Невідповідності нормативним вимогам члени вищої комісії виявили й у документі, який став підсумком роботи ДП КДКА. За таких обставин ВКДКА не мала іншого виходу, як скасувати рішення колег, повернути їм матеріали скарги та зобов’язати провести перевірку належним чином.

Образи та погрози

В іншій справі зупинити право захисника на заняття адвокатською діяльністю на 4 місяці вимагала від регіональної КДКА суддя першої інстанції. Вона заявила, що після проголошення нею вироку підзахисному адвоката останній почав кричати на неї, ображати, а після того, як законниця покинула залу судових засідань, переслідував її та погрожував.

На підтвердження своїх слів володарка мантії надала рапорт прокурора, який став свідком ганебної поведінки свого процесуального опонента. Крім того, служителька Феміди наполягала на перегляді членами ДП КДКА запису відеофіксації засідання, на якому був зафільмований початок дій адвоката, що змусили її шукати справедливості в дисциплінарному органі.

Також до справи були додані рапорт старшого сержанта поліції, присутнього на суді, пояснення секретаря засідання. Їхні слова підтверджували версію подій, викладену суддею в скарзі та рапорті прокурора. Те саме можна сказати, і про відеозапис, зроблений камерою, розміщеною в коридорі суду, де зафіксовано, як адвокат, одягнутий у білу спортивну сорочку, сині шорти та взутий у світлі сандалії, перегороджує шлях судді, сперечається з нею та штовхає її.

Сам правник звинувачення володарки мантії категорично відкинув. На свій захист він заявив, що спілкувався із суддею ввічливо й жодного пункту Правил адвокатської етики не порушив. На захист адвоката виступила його колега, яка перебувала в залі суду при оголошенні вироку, та підзахисний.

Пояснення вказаних осіб переважили аргументи скаржниці, і ДП вирішила не відкривати проти правника дисциплінарної справи. Обурена таким рішенням суддя звернулася до ВКДКА.

Спортивний стиль

Дослідивши матеріали справи, у Києві дійшли висновку, що дисциплінарний орган не спромігся дати об’єктивну оцінку доводам, викладеним у скарзі. Зокрема, не був досліджений відеозапис камери в коридорі, а також пояснення осіб, котрі стали свідками події.

Натомість один із членів ДП КДКА провів з адвокатом бесіду з приводу дотримання дрес-коду під час перебування в суді. Хоча сам факт спортивного стилю одягу в КДКА не розцінили як дисциплінарний проступок, а така дія, як проведення бесіди, взагалі не передбачена жодним нормативним документом, що регламентує діяльність дисциплінарних органів.

Зважаючи на зазначене, ВКДКА визнала передчасним висновок колег про відсутність у діях захисника складу дисциплінарного проступку. Тож рішення було скасовано, справу стосовно бешкетника порушено, а матеріали повернуті до регіональної КДКА на стадію розгляду.