РІШЕННЯ № V/7-113
05 вересня 2008 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Ромаданової Г.Г., Полонського Ю.М., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката Надточеєва Олександра Юр’євича на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2008 року адвоката Надточеєва Олександра Юр’євича притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст.7, 12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст.6, 11, 15, 16, 17, 21, 33, 37, 60 Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на його ім’я, строком на один рік.
У поданій скарзі Надточеєв О.Ю. посилається на те, що рішення дисциплінарної палати є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону, постановлено без належної перевірки, свою вину не визнає і просить його скасувати та зобов’язати дисциплінарну палату КДКА АР Крим направити відповідну інформацію про скасування стягнення у правоохоронні та судові органи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Воротінцеву Т.П., перевіривши матеріали, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає рішення дисциплінарної палати КДКА АР Крим від 28 лютого 2008 року обґрунтованим, а скаргу Надточеєва О.Ю. такою, що не підлягає до задоволення.
Так, підставою для порушення двох дисциплінарних справ стосовно адвоката була скарга Храмової І.Ю., в зв’язку з недобросовісним виконанням ним професійних обов’язків по захисту її чоловіка по кримінальній справі і безпідставним отриманням гонорару у сумі 3000 доларів США, та подання в.о. начальника Залізничного РО СГУ ГУ МВД України в АР Крим, Глушко А.І., про порушення адвокатом професійних обов’язків при здійсненні захисту обвинуваченого Фатіна Ю.М.
Дисциплінарна палата об’єднала дві дисциплінарні справи в одне провадження і ретельно перевіривши аргументи скаржниці та подання, отримавши письмове пояснення та вислухавши пояснення адвоката, у відповідності до вимог чинного законодавства прийняла обґрунтоване рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності і застосувала до нього міру дисциплінарного стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю терміном на один рік.
При цьому, дисциплінарна палата виходила з того, що адвокат не уклав письмової угоди з клієнтом, отримав гонорар за участь в судах трьох інстанцій, хоча фактично приймав участь лише в суді першої інстанції і невідпрацьованого гонорару не повернув. Палатою враховано те, що підзахисний відмовився від послуг адвоката після розгляду справи судом першої інстанції, що свідчить про відсутність узгодженої з клієнтом позиції.
Дисциплінарна палата вірно дійшла до висновку про неналежне виконання професійних обов’язків адвокатом і по кримінальній справі по обвинуваченню Фатіна Ю.М. Адвокат необґрунтовано затягував виконання слідчих дій та не використовував всі, передбачені чинним законодавством, міри та способи захисту інтересів клієнта. Його поведінка, грубість та невитриманість компрометують адвокатуру і порушили право клієнта на захист.
В діях адвоката вбачається порушення Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України.
При прийнятті рішення, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури виходить також з того, що адвокат Надточеєв О.Ю. після застосування до нього дисциплінарного стягнення, у березні 2008 року звертався з письмовою заявою до дисциплінарної палати, в якій визнавав себе винуватим та просив змінити міру покарання.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п. 10-1, 20, 21 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката Надточеєва Олександра Юр’євича на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2008 року залишити без задоволення, а рішення – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.