РІШЕННЯ № V/7-110
05 вересня 2008 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Ромаданової Г.Г., Полонського Ю.М., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Шишненка Олега Володимировича на постанову голови дисциплінарної палати Кіровоградської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13 травня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Туровського Станіслава Казіміровича у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся Шишненко О.В. зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Кіровоградської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Туза В.Ж., від 13 травня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Туровського Станіслава Казіміровича у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
На думку скаржника, адвокат Туровський С.К., захищаючи інтереси Жовнерук І.О., «…замість встановлення істини по справі, всякими незаконними методами намагається скасувати кримінальну справу…». Також в своїй скарзі Шишненко О.В. повідомляє, «…що адвокат Туровський С.К. ввів в оману голову КДКА в Кіровоградській області Туза В.Ж. щодо стану розгляду кримінальної справи; … дав неправдиві пояснення щодо телефонної розмови …» з Шишненком О.В.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Шишненка О.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Перевіркою встановлено, що постанова голови дисциплінарної палати Кіровоградської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Туза В.Ж., від 13.05.2008 року є обґрунтованою; будь-які підстави для притягнення адвоката Туровського С.К. до дисциплінарної відповідальності відсутні.
За текстом скарги Шишненка О.В. до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури він ніяким чином не оскаржує саму постанову про відмову в порушенні дисциплінарної справи, або дії голови дисциплінарної палати Кіровоградської обласної КДКА, Туза В.Ж., а лише повідомляє про неправомірні, на його думку, дії адвоката.
Наведені Шишненком О.В. у скарзі обставини не знайшли свого підтвердження. По-перше, стан розгляду кримінальної справи, щодо якої, на думку скаржника, адвокат ввів в оману голову дисциплінарної палати, ніяким чином не впливав на розгляд дій адвоката по суті. Окрім цього, згідно наданих матеріалів адвокат в оману нікого не вводив, оскільки письмові пояснення він надав голові палати 07.04.2008 року, саме в той день, коли рішенням обласної прокуратури було поновлене провадження по кримінальній справі, про що адвокат міг не знати. По-друге, роздруківка телефонних розмов між скаржником та адвокатом, яку Шишненко О.В. пропонує витребувати у оператора мобільного зв’язку на підтвердження обставин викладених у скарзі, ніяким чином не може вплинути на розгляд справи, оскільки ніхто не заперечує проти факту телефонної розмови між ними.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 20-22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Шишненка Олега Володимировича на постанову голови дисциплінарної палати Кіровоградської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13 травня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Туровського Станіслава Казіміровича залишити без задоволення, а рішення – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.