РІШЕННЯ № V/6–102
05 липня 2008 року м. Ялта
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Батченка А.Н., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В., Дубовика М.І., Голянда Ю.І., Пак Н.Г., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павлової М.А, Горощенко Л.В., Ромаданової Г.Г., Полонського Ю.М., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Мнишенко І.Є., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами громадянки Тиніної Людмили Олексіївни на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.04.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Маркело Леоніда Віталійовича та за скаргами Родіонової Людмили Анатоліївни на бездіяльність голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Миргородського Ю.М.
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшли скарги Тиніної Л.О. від 05.11.2007 р., 28.01.2008 р., 06.04.2008 р. на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.04.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Маркело Л.В., який представляв інтереси позивача, Тиніна А.Г., в судовому засіданні по цивільній справи, в якій вона була відповідачем, та в судовому засіданні вів себе непристойно: «строїв гримаси, показував язика, демонстративно підморгував, стукав олівцем по виску», при ознайомленні скаржниці з матеріалом справи сильно її штовхнув. На думку Тиніної Л.О., вказане рішення дисциплінарної палати не ґрунтується на фактичних обставинах справи, прийняте без належної перевірки, тому просить його скасувати в частині того, що: „…інформація, викладена в скарзі, не відповідає дійсності…”, „…скарга не обґрунтована”.
Родіонова Л.А., що була свідком по цивільній справі, скаржиться на бездіяльність голови дисциплінарної палати Миргородського Ю.М., який тривалий час не розглядає її скаргу щодо протиправних дій адвоката Маркело Л.В. по відношенню до Тиніної Л.О. та не надає їй відповідь. Вказану скаргу було надіслано до Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 01.03.2007 року № 62. У зв’язку з цим, Родіонова Л.А. просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури розглянути по суті її скаргу щодо адвоката Маркело Л.В. та надати прийняте рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Ромаданову Г.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарги Тиніної Л.О. та Родіонової Л.А. підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно наявних матеріалів, Тиніна Л.О. звернулась 27 січня та 09 лютого 2007 року в дисциплінарну палату Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргами на адвоката Маркело Л.В., до яких також надала копію скарги Родіонової Л.А. на ім’я Генерального Прокурора України, копію свого звернення до Міністра внутрішніх справ України, копії відповідей з Самарського РВ Дніпропетровського МУ та Управління громадської безпеки УМВС України в Дніпропетровській області. В останньому документі від 21.10.2006 р. повідомляється про часткове підтвердження відомостей, викладених Тиніною Л.В. у своєму зверненні, та про проведення з Маркело Л.В. профілактичної бесіди і винесення йому офіційного попередження щодо недопущення з його боку антигромадської поведінки в наступному.
Дисциплінарна палата Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглянувши скарги Тиніної Л.О. своїм рішенням від 05.04.2008 року відмовила в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката Маркело Л.В. та притягненні його до дисциплінарної відповідальності.
В основу рішення дисциплінарної палати покладена довідка її голови, Миргородського Ю.М., від 20.02.2007 року про проведення співбесід з суддями Самарського райсуду: Петешенковою М.Ю., Тонкіною Н.А., Федоровською Є.П., – секретарем судового засідання Гайбатовою М.Є., згідно яких, інформація, викладена у скарзі Тиніної Л.О., не відповідає дійсності, тому що під час судового засідання не Маркело Л.В., а саме Тиніна Л.О. систематично провокувала адвоката на неадекватні дії, за що їй суддею неодноразово робились зауваження. Проте, фактичних матеріалів на підтвердження цих слів Миргородським Ю.М. не надано.
В свою чергу, Тиніна Л.О., спростовуючи твердження Миргородського Ю.М., посилається на протоколи судових засідань по цивільній справі, які свідчать про відсутність зауважень суду щодо неї в судовому засіданні.
Також в рішенні від 05.04.2007 року та у довідці від 20.02.2007 року голова дисциплінарної палати, Миргородський Ю.М., посилається на те, що „…Тиніна Л.О. розповсюджувала недостовірну інформацію щодо свого чоловіка, Тиніна А.Г., у зв’язку з чим останній звернувся до суду з позовною заявою про захист честі та гідності, стягування матеріальної шкоди… Адвокат Маркело Л.В. переконливо доказав що вся ця інформація не відповідає дійсності… Самарський райсуд 23.01.2007 року задовольнив позовні вимоги Тиніна А.Г., визнав, що викладена Тиніною Л.О. інформація не відповідає дійсності…”.
Але, це рішення суду набрало законної сили лише 23.04.2007 року, після апеляційного розгляду, і тому під час винесення рішення дисциплінарною палатою 05.04.2007 року посилання на нього було передчасним. Окрім цього, вказане судове рішення не має відношення к оскаржуваним Тиніною Л.О. діям адвоката Маркело Л.В.
Крім того, в рішенні дисциплінарної палати від 05.04.2007 року факт проведення з Маркело Л.В. співробітником МВС профілактичної бесіди та винесення йому офіційного попередження навіть не згадується.
Таким чином, дисциплінарна палата, не маючи фактичних доказів, посилаючись на співбесіди з суддями, врахувавши недостовірність інформації Тиніної Л.О. по іншій справі, рішення суду по якій на той час не набрало законної сили, проігнорувавши наданий до скарги лист з Самарського РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області від 21.10.2006 року, зробила необґрунтований висновок про те, що викладена у скарзі Тиніної Л.О. інформація не відповідає дійсності, а скарга є необґрунтованою. Тому рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.04.2008 року в цій частині підлягає скасуванню.
Цілком обґрунтовано у рішенні від 05.04.2007 року зазначено, що відповідно до п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.
Згідно скарг Тиніної Л.О. до дисциплінарної палати від 27 січня та 09 лютого 2007 року, оскаржувані нею дії адвоката Маркело Л.В. відбулись 01.06.2006 року, тобто майже за 8 місяців до надходження першої скарги, з приводу чого притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності на той час вже було неможливим.
При прийнятті рішення 05.04.2007 року дисциплінарна палата не володіла інформацією про відповідь з Прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська щодо наявності в діях адвоката Маркело Л.В. ознак складу злочину, передбаченого ст.126 КК України, тому що зазначена відповідь з’явилась значно пізніше, а саме 16.08.2007 року. Таким чином, посилання Тиніної Л.О. у скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури на незгоду з рішенням дисциплінарної палати від 05.04.2007 року з підстави наявності повідомлення Прокуратури від 16.08.2007 року є необґрунтованим.
Слід зазначити, що в надісланих Дніпропетровською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури матеріалах справи відносно адвоката Маркело Л.В. скарга Родіонової Л.А., на яку вона вимагає надати відповідь, взагалі відсутня. Відповідно, будь-яке рішення по ній дисциплінарною палатою не приймалось.
Окрім цього, матеріали цієї справи свідчать про наявність інших порушень при її розгляді та оформленні. Зокрема, мало місце безпідставне затягування розгляду скарг з боку голови дисциплінарної палати, Миргородського Ю.М.
Так, згідно п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності – його заступникові, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією та вимагає його письмового пояснення. Відповідно до цього, головою дисциплінарної палати, Миргородським Ю.М., було розглянуто скарги Тиніної Л.О., ознайомлено з ними адвоката Маркело Л.В., отримане від нього письмове пояснення (без дати), зроблено довідку від 20.02.2007 року за результатом проведення співбесід з суддями та секретарем судового засідання Самарського райсуду м.Дніпропетровська, але рішення про порушення справи, або про відмову у її порушенні своєчасно Миргородським Ю.М. прийняте не було.
Прийняття рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Маркело Л.В. безпідставно відкладене Миргородським Ю.М. до 05.04.2008 року та оформлене у вигляді рішення дисциплінарної палати. При цьому, в справі взагалі відсутній оригінал рішення дисциплінарної палати від 05.04.2007 року, а наявна ксерокопія викликає сумнів щодо її відповідності оригіналу.
За таких обставин це рішення дисциплінарної палати підлягає скасуванню.
Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури має всі підстави відзначити неналежний розгляд скарг Тиніної Л.О. та Родіонової Л.А. в регіональній КДКА, з огляду на що вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, розглянути її та ухвалити рішення відповідно до п.20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20, 21, 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скарги Тиніної Людмили Олексіївни на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.04.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Маркело Леоніда Віталійовича та скарги Родіонової Людмили Анатоліївни на бездіяльність голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Миргородського Ю.М. задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 633/ДП від 05.04.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Маркело Л.В. скасувати.
3. Провадження у справі закрити у зв’язку зі спливом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбаченого п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
4. З огляду на наявність в матеріалах справи численних порушень законодавства з боку голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Миргородського Ю.М., внести подання до Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про його можливість виконувати обов’язки голови дисциплінарної палати.
5. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити Тиніну Л.О., Родіонову Л.А.
6. Матеріали справи залишити у Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури до вирішення питання щодо відповідальності Миргородського Ю.М.