РІШЕННЯ № V/11-174
20 березня 2009 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Большакова Є.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Солоненко Наталії Володимирівни на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.07.2008 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Клименка Олексія Костянтиновича в зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ВСТАНОВИЛА:
Солоненко Н.В. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.07.2008 року, яким дисциплінарна справа відносно адвоката Клименка О.К. закрита в зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В скарзі Солоненко Н.В. зазначає, що дисциплінарна палата належним чином не оцінила надані нею докази і не дала оцінку діям, які вчинив адвокат Клименко О.К., на які скаржниця вказувала у своїй скарзі, а тому вважає, що винесене рішення щодо невинності адвоката є наслідком кругової поруки в адвокатурі, а не результатом належного розгляду справи, і просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким призупинити адвокатську діяльність Клименка О.К. строком не менше ніж на один рік.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Мультяна В.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Перед усім із заяви скаржниці до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вбачається, що головною темою її невдоволення діями адвоката є факт перешкоджання ним діям державних виконавців по виконанню судового рішення про примусове вилучення майна, яке повинні були передати саме їй. Таке дійство відбувалося 29 жовтня 2007 року. Ніяких особистих образ щодо неї адвокат не вчинив. Як вбачається із матеріалів справи адвокат Клименко О.К. був присутній на місці інциденту на законних підставах і зворотна думка скаржниці суперечить чинному законодавству.
Більше того, як слідує із матеріалів перевірки на 29 жовтня 2007 року майно, щодо вилучення якого на місце події прибули працівники виконавчої служби, у довірителів адвоката було відсутнє, так як ще 01 жовтня 2007 року воно було вилучено у них і передано на зберігання іншій особі старшим слідчим з особливо важливих справ ГСУ МВС України Гуманенко І.О. та передано на зберігання іншій особі, саме на цьому і настоював адвокат, вважаючи, таким чином, дії виконавчої служби незаконними щодо майна його довірителів. Заслуговує на увагу той факт, що жодної скарги на дії адвоката від підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції в Донецькій області не надходило. Більше того, відповідно до листа даного підрозділу № П-280-08 від 12.06.2008 року вбачається, що дійсно ними встановлено, що з 01.10.2007 року у боржників, які є довірителями адвоката Клименка О.К., відсутнє майно, яке за виконавчим документом повинно було бути переданим стягувачу, в зв’язку з чим виконавчий документ було повернуто цьому стягувачу, тобто Солоненко Н.В. Таким чином, дії адвоката по захисту особистого майна довірителів були законними та обґрунтованими.
Окрім того слідством відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно довірителів адвоката, опору представникам влади та незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт в зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки слідчим також встановлений факт відсутності переданого на зберігання майна в зазначених у виконавчому листі осіб.
Викладене повністю узгоджується із твердженнями адвоката Клименка О.К., що ним не скоювалися неправомірні дії на по відношенню до скаржниці, ні по відношенню до державних виконавців.
Рішення дисциплінарною палатою прийняте на підставі детального аналізу всіх матеріалів справи і наданих доказів, є обґрунтованим і законним, а тому не може бути не скасованим.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14,16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Солоненко Наталії Володимирівни відносно адвоката Клименка Олексія Костянтиновича залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.07.2008 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Клименка О.К. в зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.