РІШЕННЯ № V/15-283
20 листопада 2009 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Киркояна А.М. (за дорученням), Афанащенка С.І., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т. (за дорученням), Габрука М.А. (за дорученням), Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Верцанової Олени Олександрівни на дії адвоката Мельникова Віталія Георгійовича та на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулась Верцанова О.О. зі скаргою на дії адвоката Мельникова В.Г. та на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій просить звернути увагу на порядність, об’єм виконаної адвокатом роботи, його поведінку та професіоналізм.
Відповідно до матеріалів перевірки дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в своїх скаргах від 04.12.2008 року та 01.06.2009 року Верцанова О.О. просила Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури звернути увагу на порядність, об’єм роботи, на поведінку та професіоналізм адвоката Мельникова В.Г.
Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів перевірки, адвокат вів кримінальну та цивільну справу скаржниці. Адвокат приймав участь на досудовому слідстві та в суді, заявляв клопотання. В 2008 році скаржниця відмовилась від послуг адвоката.
Рішеннями від 29.01.2009 року та 25.06.2009 року головою дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було відмовлено в порушені дисциплінарного провадження відносно адвоката Мельникова В.Г. за відсутністю підстав.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Луцюка П.С., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Верцанової О.О. не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про адвокатуру», для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються строком на 3 роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури.
Пункт 15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури визначає повноваження дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а саме: розгляд скарг громадян, окремих ухвал судів, постанов
суддів, постанов, подань слідчих органів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або її членів, заяв адвокатських об’єднань, підприємств, установ, організацій на дії
адвокатів.
Рішення від 29.01.2009 року та 25.06.2009 року головою дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняті обґрунтовано, в межах передбачених повноважень та за відсутністю підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Мельникова В.Г., а тому їх слід залишити без змін.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Верцанової Олени Олександрівни на дії адвоката Мельникова Віталія Георгійовича та на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити без задоволення, а рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.01.2009 року та 25.06.2009 року про відмову в порушені дисциплінарного провадження відносно адвоката Мельникова Віталія Георгійовича – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.