РІШЕННЯ № V/15-274
20 листопада 2009 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Киркояна А.М. (за дорученням), Афанащенка С.І., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т. (за дорученням), Габрука М.А. (за дорученням), Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Калініч Ангеліни Миколаївни на рішення дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.07.2007 року та 14.03.2008 року, якими відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження та притягненні до дисциплінарної відповідальності адвокатів Худолія В.М., Дерев’янка В.Т., Коробко Ю.В., Солонько М.Ф., членів Черкаського обласного відділення Спілки адвокатів України,
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2007 року – лютому 2008 року Калініч А.М. звернулася до Черкаського обласного відділення Спілки адвокатів України, Черкаської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргами відносно адвокатів Худолій В.М., Дерев’янко В.Т., Коробко Ю.В., Солонько М.Ф., членів Черкаського обласного відділення Спілки адвокатів України, щодо порушення ними діючого законодавства та Правил адвокатської етики, зокрема, представлення її інтересів у судовому розгляді справи без оформлення з нею відповідних угод, без надання квитанцій за сплачені кошти.
Відповідно до компетенції, для вирішення по суті порушених Калініч А.М. питань, її звернення були направлені до Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дисциплінарною палатою якої 14.03.2008 року винесене рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження та притягненні зазначених адвокатів до дисциплінарної відповідальності в зв’язку з тим, що наведені у скаргах факти не знайшли свого підтвердження.
Перед цим дисциплінарна палата Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури своїм рішенням від 03.07.2007 року відмовила Калініч А.М. в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Худолія В.М., який, згідно з її скаргою, вимагав від сестри Калініч А.М. кошти для надання їй правової допомоги.
Оскаржуючи в 2009 році до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури рішення дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.07.2007 року та 14.03.2008 року, Калініч А.М. зазначає, що вона не укладала угоди з адвокатом Худолій В.М. та іншими на захист її інтересів по кримінальний справі і що адвокат, вимагаючи від її сестри 20 тисяч грн., запевнив, що була згода зі сторони скаржниці захищати її інтереси в суді. Просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати рішення дисциплінарної палати, позбавити вказаних нею адвокатів права займатись адвокатською діяльністю, а також звернутись до Генеральної прокуратури України із поданням про порушення відносно них кримінальної справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Бивалькевича В.П., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Калініч А.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів перевірки, адвокат Худолій В.М. в процесі судового засідання був змінений адвокатом Солонько М.Ф., який належним чином виконав свої обов’язки по захисту. Інші адвокати представляли інтереси потерпілих.
Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.11.2006 року підсудну Калініч А.М. було видалено з залу суду за неодноразове порушення порядку у судовому засіданні. Будь-яких зауважень відносно адвокатів суд не робив.
В своїх поясненнях адвокат Худоліїй В.М. заперечує вимагання грошей у сестри скаржниці. Інших доказів вимагання грошей, крім самої скарги, Калініч А.М. не надала.
За таких обставин Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.07.2007 року та 14.03.2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження та притягненні до дисциплінарної відповідальності адвокатів є обґрунтованим. Підстав для скасування оскаржуваних рішень не вбачається.
Також слід зазначити, що відповідно до п.34 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як через місяць з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Калініч Ангеліни Миколаївни на рішення дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.07.2007 року та 14.03.2008 року, якими відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження та притягненні до дисциплінарної відповідальності адвокатів Худолія В.М., Дерев’янка В.Т., Коробко Ю.В., Солонько М.Ф., членів Черкаського обласного відділення Спілки адвокатів України, залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.