РІШЕННЯ № V/17-324
19 лютого 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Міщенка В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Яроша І.І., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні скаргу Столинця Дмитра Олексійовича на дії Голови Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Геннадія Михайловича,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга Столинця Д.О. на неправомірні дії Голови Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Г.М.
Скаржник просить притягнути адвоката Авраменка Г.М. до дисциплінарної відповідальності, позбавивши останнього свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посилаючись на грубе порушення Авраменком Г.М. Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. Так у своїй скарзі Столинець Д.О. зазначає, що адвокат Авраменко Г.М., зловживаючи його довірою незаконно заволодів 3000грн., отримавши їх в рахунок гонорару за участь у цивільній справі, проте обов’язків по представництву скаржника не виконував.
Авраменко Г.М. у свою чергу направив на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури пояснення по суті скарги, у яких зазначає, що не допускав порушення Правил адвокатської етики та Присяги Адвоката України, вказує, що отримав від Столинця Д.О. 3000грн. за договором про надання правової допомоги, який передбачав виконання доручення іншими юристами без збільшення розміру гонорару. Згодом, повноваження за договором дійсно були передані Коваленко О.М., яка виконала зобов’язання по представництву синів скаржника у суді належним чином та у повному обсязі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., Голову Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Г.М., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Столинця Д.О. не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених матеріалів, 10.11.2008 року між повіреним Авраменком Г.М. та довірителем Столинцем Д.О. укладений та підписаний договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги у вирішенні питання в суді першої інстанції щодо поділу квартири. Розмір гонорару склав 3000грн. У розділі «окремі умови договору» зазначено, що для виконання доручення можуть залучатися інші фахівці в галузі права без збільшення розміру гонорару.
19.01.2009 року між Авраменком Г.М. та Коваленко О.М. укладено угоду про передачу повноважень повіреного за договором від 10.11.2008 року до Коваленко О.М., а також копій документів довірителя та гонорару у сумі 3000 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.02.2009 року у цивільній справі № 2-1713/2009р. позовні вимоги Столинця Олега Дмитровича, Столинця Андрія Дмитровича до Кудри Людмили Анатоліївни про встановлення порядку користування житловим приміщенням, задоволено у повному обсязі.
Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не може погодитися з доводами Столинця Д.О. про те, що передача повноважень повіреного Авраменка Г.М. є незаконною та порушує його права, як довірителя, оскільки відповідно до вимог ст.ст.28,30 Правил адвокатської етики, заборона щодо передачі обов’язків повіреного поширюється лише на випадки незгоди довірителя на передачу таких прав. Разом з тим, зазначені обставини не можна віднести до такого випадку, оскільки згода на виконання доручення юристами застережена Столинцем Д.О. ще при підписанні договору про надання правової допомоги від 10.11.2008 року.
Крім того, з листа Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.12.2009 року, вих. № 125 вбачається, що друга повірена Коваленко О.М. приймала участь при розгляді зазначеної цивільної справи, на підставі усного клопотання сина скаржника – Столинця О.Д., тобто за його власним бажанням.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури також вважає за необхідне зазначити, що передача прав повіреного не тільки відповідає положенням Цивільного Кодексу України, але й спірному договору про надання правової допомоги. Якість наданих повіреною Коваленко О.М. юридичних послуг також не викликає сумнівів Комісії, оскільки як вже зазначалось вище, розгляд цивільної справи проведений за участю повіреного, рішення по справі має позитивний результат.
Дослідивши представлені докази, у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, вважає, що правових підстав для задоволення скарги Столинця Дмитра Олексійовича та притягнення Голови Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Геннадія Михайловича до дисциплінарної відповідальності не має.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Столинця Дмитра Олексійовича на дії Голови Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Геннадія Миколайовича – залишити без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника та Голову Чернігівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Г.М.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький