РІШЕННЯ № V/18-366
26 березня 2010 року м.Хмельницький
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Руденко Г.А., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Левченка В’ячеслава Івановича на постанову Голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Головишина Віктора Костянтиновича та Головченка Володимира Никифоровича і притягненні їх до дисциплінарної відповідальності,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся Левченко В.І. зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2009 року, якою відмовлено в притягненні адвокатів Головишина В.К. та Головченка В.Н. до дисциплінарної відповідальності.
В своїй скарзі Левченко В.І. посилається на те, що була укладена угода з адвокатом Головишиним В.К., який до кінця не виконав своїх професійних зобов’язань і не повернув невідпрацьований гонорар, що спонукало його укласти аналогічну угоду з іншим адвокатом – Головченком В.Н., який також не виконав до кінця своїх професійних зобов’язань і не повернув невідпрацьований гонорар.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Мультяна В.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Левченка В.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пояснення адвоката Головишина В.К., скаржник не виконав по угоді своїх обов’язків в частині розрахунків за надання юридичної допомоги. Інших доказів в підтвердження своєї скарги Левченко В.І. не надав.
Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Головченко В.Н., до якого звернувся Левченко В.І., при наданні правової допомоги по цій же справі допустив порушення, неналежним чином уклав угоду, не зазначив отримання гонорару, і дисциплінарна палата звернула на ці обставини увагу, але до дисциплінарної відповідальності адвоката не притягнула з огляду на сплив передбаченого Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Рішення Голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Головишина В.К. та Головченка В.Н. є правильним і обґрунтованим.
Скаржнику Левченку В.І. було роз’яснено порядок стягнення невідпрацьованого гонорару з адвоката, а також порядок оскарження рішення дисциплінарної палати регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Левченка В’ячеслава Івановича на постанову Голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Головишина Віктора Костянтиновича та Головченка Володимира Никифоровича залишити без задоволення, а постанову – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький