РІШЕННЯ № V/20-413
04 червня 2010 року м.Одеса
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., Заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Верби М.І., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Островської Л.В., Павлової М.А., Горощенко Л.В., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Коваль К.П., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Піхуна Олександра Васильовича на постанову Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Готвянського Ігоря Вікторовича від 18.01.2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся Піхун О.В. зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 січня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Готвянського І.В.
В своїй скарзі Піхун О.В. посилається на те, що в оскаржуваній постанові Голова дисциплінарної палати необґрунтовано звинуватив його, як заявника, в порушенні ним вимог ст.10 Закону України «Про адвокатуру» та ч.3 ст.5 Правил адвокатської етики, оскільки він нібито втрутився в правову позицію адвоката та перешкоджав адвокату виконувати професійний обов’язок; вказує на те, що не відповідає дійсності зазначення в постанові того, що на адвоката Готвянського І.В. з боку підзахисного (сина заявника) ніяких скарг не було і таке інше.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батченка А.Н., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Міщенка В.В., Антипченка В.К., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Піхуна О.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.
Перш за все заслуговує на увагу довід скаржника про неналежне мотивування Головою дисциплінарної палати постанови про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката. Заявник Піхун О.В., з яким було укладено угоду про надання адвокатом правової допомоги по кримінальній справі, є батьком підзахисного Піхуна Дениса. Тому є невірним посилання у згаданій постанові на статтю 10 Закону України «Про адвокатуру», яка передбачає гарантії адвокатської діяльності і стосується відповідальності посадових осіб за порушення професійних прав адвокатів.
З урахуванням того, що скаржником серед інших документів додано до скарги адресовану до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури заяву підзахисного Піхуна Дениса відносно притягнення адвоката Готвянського І.В. до дисциплінарної відповідальності, лист від 26.02.2009 року за підписом ст.слідчого Семенюка А.Н. і адвоката Готвянського І.В. щодо непроведення балістичної експертизи по справі, слід визнати непереконливими посилання у оскаржуваній постанові на те, що підзахисний ніяких незадоволень роботою адвоката не висловлював. Недостатньо переконливим представляється також посилання у постанові на ст.5 Правил адвокатської етики.
Крім того, Комісія звертає увагу на невідповідність складеної адвокатом угоди про надання правової допомоги вимогам ст.17 Правил адвокатської етики щодо визначення розміру гонорару, порядку його обчислення і внесення.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Піхуна Олександра Васильовича – задовольнити.
2. Постанову Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 січня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Готвянського Ігоря Вікторовича – скасувати.
3. Справу направити в Дніпропетровську обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури на новий розгляд.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький