РІШЕННЯ № V/23-476
22 жовтня 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І. – розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича на дії Голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рафальської Інни Владиславівни,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат Намистюк Д.А. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на дії (бездіяльність) Голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рафальської Інни Владиславівни.
Скаржник вважає, що Голова Комісії Рафальська І.В. протиправно, без наведення мотивів відмовила йому у видачі дублікату посвідчення адвоката, у відношенні нього вела себе некоректно.
З письмових пояснень Голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рафальської І.В. вбачається, що між нею та адвокатом Намистюком Д.А. у приміщенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відбулась розмова, у зв’язку із перебуванням у провадженні Комісії дисциплінарної справи відносно адвоката Намистюка Д.А. На запитання останнього з приводу видачі дублікату посвідчення адвоката Головою Комісії йому був роз’яснений встановлений порядок видачі втраченого документу, ніякого некоректного ставлення до скаржника у спілкуванні з ним Головою Комісії допущено не було.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката Намистюка Д.А. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданої заявником копії заяви про видачу дубліката посвідчення адвоката, спрямованої на ім’я Голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рафальської І.В., вона не містить посилань на обставини втрати цього документу, до заяви також не долучено жодного документу, що свідчить про викрадення посвідчення або його втрату.
Відповідно до Роз’яснення «Про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю замість втрачених, зіпсованих, або зміні прізвищ, імен, по-батькові», затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № 4-5 від 21.10.2005 року повторне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видається особі, що загубила (зіпсувала) Свідоцтво, на підставі поданої заяви на ім’я Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, письмового пояснення особи про обставини втрати чи зіпсування свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та документів, що підтверджують втрату чи зіпсування документа (довідка з органів МВС України, об’ява в засобах масової інформації про загублений документ тощо).
Враховуючи, що посвідчення адвоката, за своїм змістом, також є документом, що посвідчує право особи на заняття адвокатською діяльністю, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури має зазначити, що до видачі дублікату посвідчення адвоката повинен застосовуватись порядок, зазначений у наведеному вище Роз’ясненні.
Отже, на думку Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, видача скаржнику повторного посвідчення адвоката (дублікату), на підставі зазначеної заяви є передчасним та порушує встановлений порядок видачі втраченого документу.
З огляду на зазначене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що Голова Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рафальська І.В. під час розгляду заяви адвоката Намистюка Д.А. діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений діючим законодавством про адвокатуру.
Що стосується посилань скаржника на некоректну поведінку Голови Комісії Рафальської І.В., Вища кваліфікаційна комісія адвокатури має зазначити, що ці обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, у зв’язку з чим підстав для задоволення вимог адвоката Намистюка Д.А. не має.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича на дії Голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рафальської Інни Владиславівни – залишити без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький