РІШЕННЯ № V/23-460
22 жовтня 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Гузана Петра Йосиповича на постанову Голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тетерка І.П. від 25.02.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Новікова Валентина Михайловича,
ВСТАНОВИЛА:
Гузан П.Й. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.02.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Новікова В.М., який, з його точки зору, під час судового засідання в Стрийському міськрайонному суді Львівської області 02.02.2010 року, представляючи інтереси відповідача по цивільній справі, ображав скаржника, як у судовому засіданні, так і після нього, погрожуючи йому фізичною розправою.
Скаржник вважає, що Голова дисциплінарної палати Тетерка Т.П. недобросовісно віднісся до розгляду його справи та прийняв постанову про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Новікова В.М. незаконно.
Заслухавши доповідача − члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Сумську Н.Д., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.
Встановлено, що скаржник за дорученням в Стрийському міськрайонному суді Львівської області представляв інтереси позивача – громадянина Німеччини Вільфреда Штайнбаха по справі про визнання недійсним актового запису про укладення шлюбу між подружжям Штайнбахом Вільфредом та Штайн Лідією Йосипівною.
Адвокат Новіков В.М. в цій справі представляв інтереси відповідача.
В судовому засіданні представник позивача Гузар П.Й. заявив клопотання про відвід судді, проти чого заперечував адвокат Новіков В.М., при цьому він вів себе коректно, про що свідчать записи звукозаписувального технічного засобу при фіксуванні судового засідання.
Доказів погроз або залякувань скаржника поза межами судового засідання не було виявлено.
При таких обставинах постанова Голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є обґрунтованою, висновок зроблено на підставі повно проведеної перевірки зібраних матеріалів, у зв’язку з чим підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Новікова В.М. не має.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Гузана Петра Йосиповича – залишити без задоволення.
2. Постанову Голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тетерка І.П. від 25.02.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Новікова Валентина Михайловича – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький