РІШЕННЯ № V/23-487
22 жовтня 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на постанову Голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.04.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Лоїша Миколи Івановича,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулось ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.04.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Лоїша М.І.
Представник скаржника просить скасувати прийняту постанову як незаконну та направити скаргу для розгляду по суті до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.
Зокрема, у скарзі йдеться, що довіреність була скасована нотаріусом 07.11.2009 року, а адвокат Лоїш М.І продовжував приймати участь у справі № 4/76-76, проявляючи неповажне ставлення до сторін та суду, а також звернувся до судових органів із скаргами на судові акти від імені позивача Гуревича О.В., тим самим порушив вимоги Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батченка А.Н., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.
Встановлено, що адвокат Лоїш Микола Іванович згідно нотаріально посвідченої довіреності від 04.09.2009 року мав представляти інтереси Гуревича О.В. у всіх державних та судових органах.
Довіреність на ім’я Лоїш Миколи Івановича (як фізичної особи) посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріату округу Вахрушевою О.О. Термін дії довіреності визначений до 25.06.2010 року.
В матеріалах дисциплінарної справи є лист приватного нотаріуса Вахрушевої О.О. адвокату Лоїш М.І. про те, що йому передано заяву громадянина Гуревича Олега Володимировича про скасування згаданої довіреності від 07.11.2009 року, однак доказів, що належно підтверджували б вручення цього листа в матеріалах справи не міститься.
Таким чином, твердження скаржника про те, що голова дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в постанові від 09.04.2010 року протиправно посилався на твердження адвоката Лоїша М.І. про його необізнаність із фактом скасування довіреності, не знайшло свого підтвердження.
Виходячи з вищевикладеного та детально розглянувши надані матеріали, Комісія вважає постанову голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.04.2010 року законною, обґрунтованою, винесеною в результаті повної перевірки обставин скарги, в зв’язку з чим не вбачає підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» – залишити без задоволення.
- Постанову Голови дисциплінарної палати Тернопільської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.04.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Лоїша Миколи Івановича – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький