РІШЕННЯ № V/24-523
19 листопада 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ромаданової Г.Г., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Коваль К.П., Мартишенко Т.О., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Захандревич О.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Піхуна Дениса Олександровича, Піхуна Олександра Васильовича на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.08.2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Готвянського Ігоря Вікторовича,
ВСТАНОВИЛА:
Піхун Д.О. та Піхун О.В. звернулися до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення № 20/ДПР-10 від 03.08.2010 року дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття дисциплінарного провадження по справі відносно адвоката Готвянського І.В. в зв’язку з недоцільністю накладання на нього дисциплінарного стягнення та закінченням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Скаржники просять скасувати рішення дисциплінарної палати та прийняти нове рішення, яким визнати, що дії адвоката Готвянського І.В. виходять за межі дисциплінарної відповідальності і направити матеріали до органів прокуратури для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батченка А.Н., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Піхуна Д.О. та Піхуна О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.01.2010 року скаргу Піхуна Д.О. та Піхуна О.В. на дії адвоката Готвянського І.В. було розглянуто головою дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і постановою № 07/ДП-10 відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката.
04.06.2010 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/20-413 вказана постанова скасована, а справа направлена на новий розгляд.
03.08.2010 року рішенням дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 20 /ДПР-10 встановлено, що інформація викладена у скарзі Піхуна Д.О. та Піхуна О.В. частково знайшла своє підтвердження. Піхун О.В. у скарзі вказує на те, що протягом усього періоду, захищаючи інтереси Піхуна Д.О., адвокат виявляв бездіяльність, його скарги та клопотання по справі носили „навмисно обмежений” характер, та не відображали фактів необґрунтованого застосування до підзахисного фізичного насильства з боку працівників міліції. Така бездіяльність адвоката, на думку скаржників, призвела до того, що Піхун Д.О. був заарештований, та тривалий час знаходився під вартою.
Крім того, скаржник вказує на те, що адвокат Готвянський І.В. вимагав 22000грн. для вирішення питання на користь сина, але в кінцевому результаті так йому і не допоміг.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що на стадії досудового слідства адвокатом було складено ряд процесуальних документів по кримінальній справі: скарги, апеляції та клопотання в порядку ст.ст. 129, 221 КПК України, які за своїм змістом складені професійно грамотно.
Приймаючи участь у судовому розгляді справи адвокат Готвянський І.В. не допускав порушення Закону України „Про адвокатуру” та Правил адвокатської етики, що підтверджується довідкою суду від 29.12.2009 р. (арк.с. 16).
Разом з тим, в угоді про надання юридичної допомоги від 05.12.2008 р. адвокатом не було визначено розмір та порядок обчислення гонорару, що є суттєвим порушенням вимог ст.17 Правил адвокатської етики і в подальшому спонукало клієнта до вимоги повернення адвокатом гонорару.
У своїй заяві від 01.12.2009р., при одержанні від адвоката Готвянського І.В. гонорару, Піхун О.В. вказує, що претензій матеріального та морального характеру до адвоката не має (арк.с. 14).
Таким чином, факт порушення адвокатом Готвянським І.В. „Правил адвокатської етики” мав місце, але притягнення його до дисциплінарної відповідальності неможливе у зв’язку зі спливом шестимісячного строку, встановленого п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Піхуна Дениса Олександровича, Піхуна Олександра Васильовича – залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.08.2010 року про закриття дисциплінарного провадження по справі відносно адвоката Готвянського Ігоря Вікторовича – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржників.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький