РІШЕННЯ № VІ/7-258
22 липня 2011 року м.Харків
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенко В.В., Павлової М.А., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотарь А.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Іванової-Муляр Т.С. на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 січня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Іванової Олени Петрівни та Суржок Миколи Івановича,
ВСТАНОВИЛА:
Іванова-Муляр Т.С. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 січня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Іванової Олени Петрівни та Суржок Миколи Івановича.
В своїй скарзі Іванова-Муляр Т.С. просить дати оцінку діяльності адвокатів Іванової Олени Петрівни та Суржок Миколи Івановича.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Сергеєву С.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.
10.01.2011 року рішенням голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Іванової Олени Петрівни та Суржок Миколи Івановича в зв’язку з відсутністю підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів перевірки, адвокат Іванова О.П. слідчим призначена захисником Іванову Володимиру Сергійовичу, який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
На думку скаржниці, адвокат не надала кваліфікованої допомоги її сину, не спілкувалась з нею та дружиною Іванова В.С., не сприяла наданню медичної допомоги її сину в умовах слідчого ізолятора.
Скаржниця також не задоволена діяльністю адвоката Суржок Миколи Івановича, який представляв інтереси потерпілого та цивільного позивача по кримінальній справі по обвинуваченню Іванова В.С. та інших осіб.
З матеріалів перевірки, проведеної за скаргою, не вбачається ознак порушення принципу добросовісності при здійсненні захисту адвокатом Івановою О.П. Скарг на дії адвоката від її підзахисного Іванова В.С., який на час скоєння злочину був повнолітнім, не надходило. З боку органів досудового слідства та суду будь-яких подань на дії адвоката Іванової О.П. не надходило.
Адвокат Суржок М.І., діючи в інтересах свого довірителя – потерпілого та позивача по справі, діяв в межах наданих діючим кримінально-процесуальним законодавством прав, його скарги в повному обсязі задовольнялись судом апеляційної інстанції.
Таким чином, висновок голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, викладений в рішенні від 10 січня 2011 року про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів Іванової Олени Петрівни та Суржка Миколи Івановича є обґрунтованим.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п. 10, 101, 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Іванової-Муляр Т.С. – залишити без задоволення.
2. Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 січня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Іванової Олени Петрівни та Суржок Миколи Івановича – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький