РІШЕННЯ № VІ/9–342
21 жовтня 2011 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Емца С.І., Прокопчука В.О., Пільгуя М.О., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2011 року про закриття провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_2 в зв’язку з відсутністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку,
ВСТАНОВИЛА:
26 липня 2011 року громадянка ОСОБА_1 звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури із скаргою на рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2011 року, оскільки вважає, що в Хмельницькій обласній Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не розібралися у викладених в скарзі фактах, а тому просить оскаржуване рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Габрука М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В своїй скарзі ОСОБА_1 стверджує що рішення Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є необґрунтованим, оскільки органами внутрішніх справ встановлений факт позики грошей адвокатом у скаржниці, а тому він повинен нести дисциплінарну відповідальність за неповернення взятих у борг коштів.
Із тексту вищезазначеної скарги вбачається, що скаржниця звинувачує адвоката ОСОБА_2 в тому, що той, будучи її родичем, у 2007 році взяв у неї на зберігання документи із бюро технічної інвентаризації про право її власності на житло, які були нею оформлені після смерті її чоловіка. Окрім того, скаржниця стверджує, що ОСОБА_2 в липні 2010 року позичив у неї 4000 грн., які не бажає повернути не дивлячись на її неодноразові прохання, рівно, як не повертає документи щодо її права власності на житло.
Дії адвоката нею оскаржувались в обласну колегію адвокатів та в органи внутрішніх справ. В лютому та квітні 2011 року по матеріалам перевірки заяв ОСОБА_1 органами внутрішніх справ відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2 в зв’язку із відсутністю в його діях складу злочину, не дивлячись на встановлення факту отримання ОСОБА_2 4000 грн. від скаржниці.
Як вбачається із пояснень адвоката ОСОБА_2 скаржниця є його рідною тіткою, якій він постійно допомагає і матеріально, і морально. Дійсно адвокат підтверджує факт передачі йому на збереження правовстановлюючих документів із БТІ, а також 4000 грн. В подальшому документи із БТІ, які знаходилися у нього на зберіганні були забрані його колишньою дружиною, з якою він розлучився про що, він повідомив скаржницю. Щодо отримання на зберігання коштів, ОСОБА_2 пояснив, що в подальшому по проханню самої скаржниці частками повертав їй дані гроші, і навіть віддав більше ніж отримав. Написання ОСОБА_1 скарги вважає помстою за знищення ним у скаржниці наркотичної сировини, оскільки вона зловживає алкоголем, і на цьому підґрунті постійно потребує коштів. Окрім того, вважає причетною до написання скарги його колишню дружину, з якою у нього на даний момент склалися вкрай неприязні стосунки.
Перевірка поданої скаржницею ОСОБА_1 скарги дисциплінарною палатою Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури проведена повно і
об’єктивно і висновок по скарзі відповідає об’єктивній реальності, оскільки відсутні належні докази щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_2 та його пояснення не спростовані належними доказами.
За таких обставин, рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2011 року про закриття провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованим, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п. 10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянки ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2011 року про закриття провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І.Висоцький