РІШЕННЯ № VІ/12–549
17 лютого 2012 року м. Яремче
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов’язки голови дисциплінарної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2011 року відповідно до якої було відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
Заявниця не згодна з постановою, оскільки на її думку, скарга по суті не розглядалася, а відмова у відкритті дисциплінарного провадження є грубим процесуальним порушенням.
На думку заявниці ОСОБА_1 не були перевірені її доводи про порушення адвокатом ОСОБА_2 Присяги адвоката України, який зловживаючи своїми процесуальними правами навмисно затягував розгляд справи № 2-104/11. Крім того, вів себе зухвало, постійно перебивав суд, чим грубо порушував судовий процес. Зазначені та інші порушення були зафіксовані в аудіо записі судового процесу.
Вищевказаним порушенням Правил адвокатської етики не була дана правова оцінка, в зв’язку з чим заявниця просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури розглянути скаргу та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батченка А.Н., заслухавши присутню на засіданні заявницю ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, враховуючи доповнення додані до скарги заявницею, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що виконуючим обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим, 30 вересня 2011 року були розглянуті скарги ОСОБА_1 від 22 липня 2011 року, 03 серпня 2011 року, а також 23 серпня 2011 року на поведінку адвоката ОСОБА_2 і визнані безпідставними.
Постановою виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати вірно встановлено, що крім оціночних тверджень ОСОБА_1 про порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики, ніяких інших доказів скоєння адвокатом дисциплінарного проступку не має.
Цивільні справи (№ 2-98/11, №2-104/11), де адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 Апеляційним судом розглянуті на користь клієнта адвоката ОСОБА_2 По справам було постановлено дві окремі ухвали, відносно адвоката, який захищав інтереси заявниці, про неналежну професійну допомогу своєму клієнту та тиск на суд.
Під час розгляду цивільних справ ніяких зауважень суду відносно адвоката ОСОБА_2 не було.
Таким чином, в оскаржуваній постанові виконуючий обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2011 року вірно зазначено, що одних тільки суб’єктивних доводів ОСОБА_1 для порушення дисциплінарного провадження недостатньо.
За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури підстав для задоволення скарги заявниці ОСОБА_1 не вбачає.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 3, 14, 15, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.1, 8-10
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.
2. Постанову виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2– залишити без змін.
3.Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький