РІШЕННЯ № VІ/12–545
17 лютого 2012 року м. Яремче
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся зі скаргою громадянин ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Заявник зазначає, що 07 липня 0211 року була укладена усна домовленість між заявником та адвокатом ОСОБА_2 про надання юридичної допомоги та представлення інтересів у суді.
Адвокат ОСОБА_2 склала адміністративний позов та отримала за це гонорар в сумі 450 грн., але не виконала своїх обов’язків, так як не отримала рішення суду.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Руденко Г.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Голова дисциплінарної палати правильно прийшов до висновку, що доводи скарги громадянина ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з записів адвоката ОСОБА_2 та її письмових пояснень адвокатом була надана юридична допомога клієнту, за що отриманий гонорар у сумі 450 грн., згідно квитанції гонорар сплачений заявником за надання адвокатом юридичної допомоги останньому.
Таким чином, голова дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно дійшов висновку, що відсутні факти, які б підтверджували порушення адвокатом ОСОБА_2 вимоги Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики.
Слід зазначити, що відсутність письмової угоди, яка за своїм змістом повинна була відповідати вимогам ст.17 Правил адвокатської етики, стала причиною та спонукала заявника звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії адвоката.
Наявність скарги ОСОБА_1 свідчить про виникнення спору, який неможливо розглядати в частині повернення гонорару, так як, у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про адвокатуру» вказаний спір підлягає розгляду у судовому порядку.
Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що прийнята головою дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури постанова по скарзі громадянка ОСОБА_1 повністю відповідає наявним в матеріалах перевірки документам.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10-10
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.
2. Постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2- залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.