РІШЕННЯ № VІ/12–544
17 лютого 2012 року м. Яремче
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 вересня 2011 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, –
ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2011 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся громадянин ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 вересня 2011 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Заявник вважає, що висновки дисциплінарної палати не відповідають фактичним обставинам, а тому оскаржене рішення підлягає до скасування.
Свою думку заявник аргументує тим, що в постановах правоохоронних органів щодо відмови в притягненні адвоката до кримінальної відповідальності чітко вбачається скоєння ним злочину, а тому вважає наявним факт порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру», що не найшло належної оцінки при розгляді дисциплінарної справи, а тому просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати оскаржуване рішення, прийняти справу до свого провадження, розглянути його скаргу по суті та прийняти нове рішення про припинення адвокатської діяльності з анулюванням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відносно адвоката ОСОБА_2
Додатково, заявником ОСОБА_1, 25 січня 2012 року направлено в Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури копію довіреності (яка, до речі, наявна в матеріалах дисциплінарної справи) та копію постанови Калінінського районного суду щодо скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2 з направленням матеріалів на додаткову перевірку.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Мультяна В.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга громадянина ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення дисциплінарної палати скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 16 серпня 2011 року звернувся зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в якій стверджував, що адвокат ОСОБА_2 02 липня 2011 року, прибувши на загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю як представник одного із засновників, що не передбачено статутом даного товариства, відмовився на вимогу більшості засновників покинути приміщення офісу, довгий час знаходився там і коли була вчинена спроба винести речі адвоката з приміщення офісу він накинувся на заявника і став наносити йому удари, спричинивши тілесні ушкодження.
Заявник ОСОБА_1 вважає дії адвоката ОСОБА_2, злочинними, вбачаючи в них ознаки злочину, передбаченого ст.296 Кримінального кодексу України, звертався до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2 і в даний час, як вбачається із наданих додатків, матеріали перевірки направлені правоохоронним органам для додаткової перевірки. Остаточного рішення по даному питанню не винесено. Заявник зазначає, що особа, яка скоїла злочин, не може бути адвокатом, оскільки такий факт є грубим порушенням Правил адвокатської етики.
При розгляді даної справи дисциплінарною палатою Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була проведена належна перевірка. Як адвокат, так і свідок даних подій категорично заперечують будь які злочинні дії, вважають викладене у скарзі неправдивим і помстою за належну правову допомогу адвоката своєму клієнту, а наявні у заявника тілесні ушкодження вважають нанесені іншою особою з метою усунути адвоката від надання юридичної допомоги його клієнту, в якого із заявником протилежні інтереси.
Таким чином, у дисциплінарної палати на момент розгляду скарги були відсутні беззаперечні докази щодо неправомірності дій адвоката, а твердження заявник щодо вчинення адвокатом ОСОБА_2 злочину не підтвердженні необхідними процесуальними документами. Дисциплінарна палата не вправі базувати свій висновок щодо вчинення особою злочину на постановах правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальної справи по реабілітуючим обставинам, оскільки ними не встановлюється факт злочину, рівно як такий не встановлюється постановою суду, наданою до скарги. Відповідно до ст.62 Конституції України «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду». За таких обставин, дисциплінарна палата прийшла до вірного висновку, щодо її компетенції не відноситься факт встановлення вчинення злочину, а тому обґрунтовано відмовила в задоволенні поданої скарги.
На даний час відсутні будь-які процесуальні документи, які б підтверджували вчинення злочину адвокатом ОСОБА_2, а тому Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки вважає прийняте рішення належно обґрунтованим і таким, що відповідає всім нормам кримінально-процесуального права, Закону України «Про адвокатуру», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, і Правил адвокатської етики.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10-10
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу громадянина ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
2.Рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 вересня 2011 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності – залишити без змін.
3.Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький