РІШЕННЯ № VІ/13–628
30 березня 2012 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення атестаційної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 жовтня 2007 року про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,-
ВСТАНОВИЛА:
22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення атестаційної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 жовтня 2007 року, яким йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, внаслідок незадовільного складання кваліфікаційних іспитів.
Заявник посилається на те, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю безпідставно, оскільки, при розгляді його заяви були присутні не 8 членів, а лише 7 членів атестаційної палати, двоє із яких, Маргулян К.Г. та Наконечний М.П. були упередженими до нього та необ’єктивними при оцінці його знань.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення атестаційної палати, прийняти справу до провадження, розглянути її та постановити нове рішення, яким видати йому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Скукіса В.Ф., заслухавши запрошеного та присутнього на засіданні – заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури дійшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням атестаційної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 квітня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
22 лютого 2006 року він повторно звернувся з заявою до Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск до складання кваліфікаційних іспитів.
Рішенням атестаційної палати від 5 жовтня 2007 року, за результатами складання кваліфікаційних іспитів, йому вдруге відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
26 вересня 2008 року атестаційна палата втретє прийняла кваліфікаційні іспити у ОСОБА_1 і втрете прийняла рішення про відмову у видачі йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив і рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 19 червня 2009 року № V/13-234 воно було скасовано.
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури ОСОБА_1 було дозволено подати документи, передбачені Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Порядком складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури для отримання допуску до складання кваліфікаційних іспитів у Рівненську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
9 грудня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про допуск до складання кваліфікаційних іспитів в Рівненську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, але без будь-яких додатків і не сплатив одноразовий внесок на організаційне-технічне забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
В матеріалах справи, відсутні дані про складання ОСОБА-1 кваліфікаційних іспитів та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в Рівненській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури.
Разом з тим, ОСОБА_1 вирішив оскаржити рішення атестаційної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 жовтня 2007 року, яким йому, за результатами складання кваліфікаційних іспитів відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до вимог п.26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено в місячний строк до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
Діючим законодавством не передбачено поновлення строку на оскарження або його продовження.
З матеріалів справи вбачається, що з рішенням атестаційної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 жовтня 2007 року про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за результатами складання кваліфікаційного іспиту, ОСОБА_1 був ознайомлений. Зокрема, він посилається на назване рішення у своїй скарзі в адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, яка датована 23 жовтня 2008 року (аркуш справи 12).
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення атестаційної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 жовтня 2007 року про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 звернувся 22 серпня 2011 року, тобто, за межами встановленого діючим законодавством місячного строку на оскарження рішення атестаційної палати.
Поважних причин, які б не дозволяли заявнику оскаржити рішення атестаційної палати у строки визначені діючим законодавством він не наводить.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись вимогами ст.13 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10, 10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення атестаційної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 жовтня 2007 року, яким йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, за результатами складання кваліфікаційних іспитів – залишити без задоволення.
2. Рішення атестаційної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 відмовлено в видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1
4. Матеріали справи повернути в регіональну КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький