РІШЕННЯ № VІ/15-766
25 травня 2012 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Бондаря М.І., Божика В.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Курганської О.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Гераскіна В.Д., Ємця С.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Кравченка П.А., Скукіса В.Ф. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
6 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.
Заявниця, ОСОБА_1. вказує, що адвокат ОСОБА_2. в своїй професійній діяльності не дотримується вимог чинного законодавства під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3. (інтереси якої згідно з договором про надання правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_2.), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадкове майно. Як вважає заявниця, це призвело до ухвалення рішення не на її користь, а тому заявниця наполягає на усуненні адвоката ОСОБА_2. від справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Будько Н.Г., перевіривши матеріали справи, в тому числі додаткові матеріали, які надійшли до Комісії 22 травня 2012 року від заявниці, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає до задоволення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в 2007 році адвокат ОСОБА_2. представляла інтереси громадянки ОСОБА_3. – відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права на спадкове майно. Інтереси позивача по зазначеній справі представляла його мати – ОСОБА_1. Відповідно рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 20 лютого 2007 року в позові ОСОБА_4. було відмовлено. Апеляційна та касаційна скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення суду без змін. В 2011 році після смерті свого сина ОСОБА_1. звернулася до Ленінського районного суду міста Вінниці з позовом, який аналогічний до позову з яким у 2007 році звертався до суду її син. Справа знаходиться в провадженні Ленінського районного суду міста Вінниці. Адвокат ОСОБА_2. надає юридичну допомогу громадянціОСОБА_3.
В матеріалах справи відсутні та заявницею не додані докази, які б свідчили про те, що в суді з боку головуючого по справі надходили зауваження до адвоката ОСОБА_2 з приводу його поведінки. На засіданні дисциплінарної палати 5 липня 2011 року громадянка ОСОБА_1. пояснила, що не бажає адвокату ОСОБА_2. неприємностей, не ставить питання про застосування до неї дисциплінарного стягнення, але наполягає на її відстороненні від участі по справі на боці відповідача.
У результаті розгляду справи Вища кваліфікаційна комісія адвокатури прийшла до висновку про те, що головою дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно встановлено, що відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за зверненням та заявою громадянки ОСОБА_1.
Одночасно повідомляємо, що відповідно до вимог діючого законодавства питання, пов’язані з усуненням адвокатів від ведення справи, вирішуються суддею під час розгляду справи в суді.
Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
2. Постанову голови дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький