РІШЕННЯ № Х-001/2017
30 жовтня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., та Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області № 4/05-17 від 25.05.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ (далі за текстом – Скаржник) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області №4/05-17 від 25 травня 2017 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Як вбачається з тексту поданої скарги Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 4/05-17 від 25 травня 2017 року і ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Скаржник зазначає, що під час розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Волинської області не надано належної оцінки обставинам справи, не було враховано тієї обставини, що адвокат ОСОБА_, приймаючи участь як представник третьої особи у Сихівському районному суді міста Львова та апеляційному суді Львівської області (провадження № 22-ц/783/657/17), тривало потурав ігноруванню судом вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від ________року, виданого Львівською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: ____________.
Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №549 від 23.03.2017 у зв’язку з тим, що адвокат ОСОБА_ є головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, скаргу було направлено для подальшого розгляду в порядку перерозподілу до КДКА Волинської області. Розгляд скарги стосовно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА регіону відповідно до положень частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частини 2 статті 63 Правил адвокатської етики .
Встановлено, що скарга від ОСОБА_ на рішення КДКА Волинської області надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Одночасно зі скаргою Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.
В обґрунтування клопотання Скаржник посилається на те, що рішення було ним отримане лише 18 червня 2017 року через поштове відділення 79054 в місті Львові, вважає, що строк для оскарження був пропущений з поважних причин і просить поновити його.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Згідно частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
З матеріалів перевірки вбачається, що копія рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області №4/05-17 від 25 травня 2017 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ була направлена ОСОБА_ 31 травня 2017 року, що підтверджується копією чеку.
Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, рекомендованого листа №4302514286575 31.05.2017 було відправлено з поштового відділення 43025 в м. Луцьк. 03 червня 2017 року поштове відправлення надійшло до відділення зв’язку № 79054 в м. Львові та 12 червня 2017 року було вручене адресату.
Таким чином, спростовуються твердження Скаржника про отримання копії оскаржуваного рішення лише 18 червня 2017 року.
Крім того, згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, рекомендованого листа №7900048692261 було відправлено Скаржником на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 04 липня 2017 року з поштового відділення 79000 в м. Львів та 06 липня 2017 року було отримано адресатом.
З наведеного не спростовується самим Скаржником, що скаргу до ВКДКА подано поза межами строку, встановленого статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року за №78, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 04.02.2017 №22 та статтею 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014, зі змінами від 13.11.2015 за №3143, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури строк на оскарження рішення регіональних КДКА, встановлений ст. 50 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
При цьому, у випадку пропуску строку оскарження підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише таки обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Приведена Скаржником причина не є такою, яка дає підстави для поновлення строку на оскарження і яка позбавляла його можливості звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з даною скаргою у встановлений законом строк.
За таких обставин, підстави для поновлення строку на оскарження рішення КДКА відсутні, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 25 травня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.10.2017