РІШЕННЯ № Х – 003/2017
30 жовтня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О.та Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 21 квітня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 21 квітня 2017 року про притягнення останнього до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Скаржник вважає рішення незаконним, немотивованим, таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, прийнятим без належного дослідження обставин справи, з повним ігноруванням наведених ним у поясненнях доводів та таким, що прямо протирічить роз’ясненням Ради адвокатів України, затвердженим Рішенням від 04.07.2015 за №7.
Адвокат ОСОБА_ стверджує, що не був повідомлений про місце, день і час розгляду дисциплінарної справи, рішення прийнято без встановлення обставин, що мають значення при вирішенні дисциплінарної справи та виключно на підставі припущень. При зверненні до КДКА Житомирської області заявником не дотримано вимог відповідних нормативних актів. Пропуск строків на оскарження рішення адвокат ОСОБА_ вважає поважним.
Згідно з повідомленням Голови КДКА Житомирської області № 536\д від 26.04.2017 адвоката ОСОБА_ та уповноваженого з питань реалізації антикорупційної політики на ДП «__________» ОСОБА_ було повідомлено про винесене рішення 21.04.2017 та направлені його копії кожному адресату.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, приймаючи до уваги той факт, що скаргу адвоката ОСОБА_ було скеровано скаржнику для усунення порушень, після їх усунення та повторної подачі прийняла скаргу для розгляду.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката ОСОБА_ знаходиться в __________, а також видано Радою адвокатів Житомирської області свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №___ від ______року.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_, згідно з положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянуто належною КДКА регіону.
Встановлено, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга №2511 від 04.07.2016 від уповноваженого з питань реалізації антикорупційної програми на Державному підприємстві «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_, в якій міститься вимога про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_.
В скарзі зазначено, що на посаді юриста ДП «__________» до 20.03.2015 працював ОСОБА_ та був звільнений наказом № 44-ОС. В подальшому, 25.06.2016 під час проведення обшуку на підприємстві, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_ від 14.06.2016 по матеріалах кримінального провадження, стало відомо, що інтереси ТОВ «Торгівельно-виробничої фірми «____» (потерпілий у кримінальному провадженні) представляє адвокат ОСОБА_. Останній був обізнаним про конфлікт інтересів, який існує між підприємством, де він працював на посаді юриста, та фірмою, інтереси якої він представляє в кримінальному провадженні. Крім того, адвокат ОСОБА_ приймав участь як представник ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «____» в судових засіданнях судів різних інстанцій де опонував представникам підприємства ДП «__________», в якому раніше працював за договором.
Таким чином, скаржник вважає, що адвокатом ОСОБА_ порушено вимоги частин 3, 5 статті 9, частини 4 статті 40 Правил адвокатської етики (далі- Правила). До скарги додано копії документів на підтвердження викладених доводів.
Крім того, на адресу КДКА Житомирської області було скеровано аналогічні скарги з Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.07.2016 та звернення колективу заводу за підписом т.в.о. військового прокурора Житомирського гарнізону від 22.07.2016.
Адвокат ОСОБА_ надав пояснення на скаргу від 07.07.2016, в яких зазначив, що 04.06.2015 уклав договір про надання адвокатських послуг з ТОВ «ТВФ «____»» та був представником потерпілого в кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_ заперечує про наявність конфлікту інтересів між його клієнтом та ДП «_____», вважає, що інтереси підприємства не слід ототожнювати з інтересами керівництва підприємства, з якого він звільнився до призначення посадових осіб-фігурантів в кримінальному провадженні. Доступу до інформації про дії , що є предметом кримінального провадження, не мав.
11 листопада 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Рішенням ВКДКА № II-002/2017 рішення КДКА Житомирської області від 11 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ .
Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області 21 квітня 2017 року винесла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Рішення мотивовано наступним.
Згідно статті 21 частини 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
В діях адвоката ОСОБА_ встановлені ознаки дисциплінарного проступку, а саме, порушення вимог статті 21 Закону України, статей 9, 40 Правил адвокатської етики , що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог статей 33,34 Закону.
При винесенні рішення дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області було досліджено та взято до уваги докази, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, надані скаржником уповноваженим з питань реалізації антикорупційної програми на Державному підприємстві «__________» ОСОБА_.
Встановлено, що ОСОБА_ згідно з наказами директора ДП «_____» працював на посаді юриста підприємства з 11.10.2012, а з 05.11.2012 його переведено на посаду провідного юриста юридичного сектора. До документів також додано посадову інструкцію юриста № 913 від 07.02.2013, договір № 15/11-01 від 16.11.2012, угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2013у, в складанні яких приймав участь працівник підприємства – юрист ОСОБА_. Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладена 30.06.2014 між ДП «__________» та ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «_____» містить підпис юриста ОСОБА_, який на той час набув статус адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 21.04.2017 відносно адвоката ОСОБА_.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення КДКА Житомирської області від 21 квітня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.10.2017