РІШЕННЯ № Х – 004/2017 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 30 червня 2017 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х – 004/2017

З0 жовтня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: головуючого голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О. та Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника слідчого відділу управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 30 червня 2017 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника слідчого відділу управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 30 червня 2017 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ .

Скаржник вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просить вирішити питання щодо розгляду по суті матеріалів даної справи.

На думку скаржника дисциплінарною палатою порушено вимоги статтей 40,41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки заявник не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості надати докази, а також користуватися правовою допомогою адвоката, тобто порушено засади змагальності та відкритості розгляду дисциплінарної справи, а рішення не є вмотивованим. Крім того, при розгляді справи не були об’єктивно досліджені надані матеріали, у тому числі відеозапис процесуальної дії, та не враховано обставини справи, що в сукупності вказують на наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку у зв’язку із порушенням присяги адвоката України та п.2.5 статті 43, ст.46,47 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з матеріалами справи адвокатом ОСОБА_ було заявлено відвід усім членам дисциплінарній палаті Львівської області. У зв’язку з чим головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздовим О.М. матеріали справи за листом начальника СВ управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_ відповідно до п.2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №78 від 4-5 липня 2014 року, були скеровані до КДКА Тернопільської області.

Рішенням №15/17 дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 30 червня 2017 року дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ закрито.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., пояснення представника заявника – ОСОБА_, перевіривши надані матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 1133, видане Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 11.01.2006. Робоче місце адвоката: __________. Тому скаргу на поведінку адвоката ОСОБА_ спочатку було розглянуто КДКА Львівської області за робочим місцем адвоката.

При закритті дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області прийшла до висновку, що підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи є відсутність доказів адміністративного проступку адвоката, а також матеріалами справи спростовуються викладані в зверненні начальника СВ Управління СБУ Закарпатської області ОСОБА_ факти та обставини, на які він посилається.

У своєму зверненні начальник слідчого відділу управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_ зазначив про порушення в поведінці адвоката під час участі у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.78,80 КПК України та щодо образ на адресу слідчого, безпідставного обвинувачення його у скоєнні злочинів, що на його думку є порушенням присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.Жодна із викладених обставин не була досліджена при розгляді дисциплінарної справи, не були досліджені докази, надані скаржником, а саме оптичний диск процесуальної дії у кримінальному провадженні, наданий скаржником, надані адвокатом докази на спростування обставин, викладених у скарзі, а саме – ухвала суду щодо відмови у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області про відвід захисника адвоката ОСОБА_ та інші письмові докази.

Встановлено, що при розгляді дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області керувалася довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 30 червня 2017 року, складеною без доручення голови дисциплінарної палати та на стадії розгляду справи, вже після порушення дисциплінарної справи, що суперечить вимогам статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно з довідкою членам комісії рекомендовано у задоволенні скарги начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_ від 13.01.2017 на дії адвоката ОСОБА_ відмовити в зв’язку із відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.

Інші документи не досліджено. Висновки, викладені у довідці члена дисциплінарної палати КДКА Львівської області, в рішенні дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області не спростовані. Обставини справи належним чином не перевірено, а саме: не досліджено оптичний диск щодо процесуальної дії за участю адвоката ОСОБА_, наданий скаржником, як доказ щодо наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_ дисциплінарного проступку.

Посилання в рішенні дисциплінарної палати на статтю 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою керується дисциплінарна палата при порушенні дисциплінарної справи, під час розгляду справи по суті, а також суттєві помилки, наявні в рішенні дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області, свідчать про невмотивованість та необгрунтованість рішення.

Також матеріалами перевірки встановлено відсутність доказів направлення дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області скаржникові та адвокату повідомлення щодо розгляду справи, чим підтверджуються викладені у скарзі доводи стосовно порушень частини 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Висновки, викладені в рішенні дисциплінарної палати в частині відсутності ознак дисциплінарного проступку не відповідають вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 30 червня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ підлягає скасуванню, а справа поверненню до КДКА Тернопільської області для нового розгляду на стадію розгляду дисциплінарної справи, відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу начальника слідчого відділу управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_ задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 30 червня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
  3. Матеріали дисциплінарної справи направити для нового розгляду до КДКА Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська