РІШЕННЯ № Х-005/2017 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 30.12.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-005/2017

30 жовтня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О. та Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №29 від 30.12.2016 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарка ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 30.12.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження адвоката ОСОБА_.

Скаржниця вказує про те, що з рішенням дисциплінарної палати вона не згодна, так як вважає застосоване дисциплінарне стягнення занадто м`яким. Просить скасувати це рішення та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначає, що КДКА Миколаївської області не дослідила та не обґрунтувала у прийнятті наданих нею 16 доказів вини адвоката, не оцінила наслідки тяжкості всієї сукупності порушень, вчинених адвокатом, не вмотивувала легкість ступеню дисциплінарної відповідальності.

Скарга ОСОБА_, на вищевказане рішення КДКА Миколаївської області № 29 від 30.12.2016 двічі 14.04.2017 за № 758 та 01.06.2017 за № 1033 поверталась скаржнику у зв’язку з неналежним оформленням. Після усунення недоліків її було прийнято до розгляду.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнову Л.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Миколаївської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.

Як вбачається з даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ 11.12.2010 отримав в Миколаївській обласній КДКА свідоцтво № ___ про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення № 8-а від 11.12.2010. Адреса робочого місця адвоката є наступною: __________.

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ ( ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 25.07.2016 до КДКА Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_ від 14.07.2016 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Шевцова К.М. вказує на те, що під час надання правової допомоги за договорами: 1 – «Про надання правової допомоги» від 23.01.2015 у Новокаховському міському суді Херсонської області у справі за позовом про право власності; 2 – «Про участь захисника у кримінальному процесі» від 25.03.2015; 3 – «Про надання правової допомоги» від 17.02.2015, адвокат ОСОБА_ не надав їй оформленого договору про правову допомогу та під час ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «______» про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, виконував свої професійні обов’язки неналежним чином.

Адвокат ОСОБА_ не забезпечив позов у вищезазначеній цивільній справі шляхом складання заяви про накладення арешту на спірне майно у порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України, а саме: на житловий будинок садового типу загальною площею 472, 80 кв.м.. та земельну ділянку площею 0, 0586 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: ___________, у зв’язку з чим, були порушені її права та охоронювані законом інтереси. При цьому, адвокат ОСОБА_ мотивував зазначене неможливістю подання клопотання у зв’язку із закінченням терміну. Таким чином, невиконання адвокатом ОСОБА_ власних професійних обов’язків призвело до того, що 06.03.2015 після постановлення Новокаховським міським судом Херсонської області рішення відповідач ОСОБА_ зміг провести відчуження спірного майна до статутного капіталу ТОВ «_______», яке належить останньому:

Під час подачі повторної позовної заяви адвокат ОСОБА_ не точно сформулював предмет позову та позовні вимоги, внаслідок чого заявниця вимушена була подати заяву про уточнення доказової бази вказаної позовної заяви;

Адвокат ОСОБА_ за час ведення даної цивільної справи не зробив жодного необхідного запиту про витребування доказів у цивільній справі, перекладаючи свої обов’язки на ОСОБА_, та не ознайомився з матеріалами справи.

Крім того, адвокат ОСОБА_ без поважних причин не з’явився в судове засідання 09.02.2016 до Новокаховського міського суду Херсонської області у вказаній цивільній справі, у зв’язку з чим судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Як зазначає скаржниця, адвокат ОСОБА_, використовуючи ситуацію, яка склалася, запропонував передати йому на тимчасове зберігання з офісу усю документацію ФОП. Потім з усієї документації (незважаючи на прохання заявника) на даний час адвокат ОСОБА_ не повернув печатки ФОП ОСОБА_ та ФОП ОСОБА_, книги доходів та втрат та по нарахуванню заробітної плати, договори працевлаштування найманих працівників, фінансову та податкову звітність за 2006-2009 роки.

Вказані пояснення скаржниці знайшли своє підтвердження за матеріалами справи.

У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначив, що він здійснював свої професійні обов’язки належним чином, готував позовні заяви відповідно до вимог діючого законодавства України. Адвокат ОСОБА_ вважає, що дана заява написана СОБА_ у зв’язку з його відмовою писати скарги за надуманими підставами на суддю Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_, у провадженні якої на розгляді знаходились подані ним позовні заяви та адвоката Зінкевича Д.С., який представляв інтереси чоловіка ОСОБА_.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 35 закону дисциплінарним проступком адвоката є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій. що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушень інших обов’язків адвоката передбачених законом.

Дії адвоката ОСОБА_ підтверджені під час проведеної перевірки та свідчать про порушення останнім вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний зокрема дотримуватись присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

За наслідками перевірки в діях адвоката ОСОБА_ встановлено підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з чим дисциплінарною палатою за порушення присяги адвоката та неналежне виконання професійних обов’язків і порушення правил адвокатської етики адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвоката за вчинення дисциплінарного проступку може бути застосовано лише одне з дисциплінарних стягнень, протягом року з дня вчинення такого проступку.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю може застосовуватись виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Статтею 27 Правил адвокатської етики встановлено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.

При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених у договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.

В даному випадку договори, укладені адвокатом з скаржником, є діючими та їх не розірвано у встановленому порядку.

Адвокатом ОСОБА_ не вжито всіх розумно необхідних і доступних йому законних засобів для надання ефективної професійної правової допомоги клієнту, в т.ч. не виконано доручення, апеляційне і касаційне оскарження рішень (ухвал) суду, що передбачено п. 1.4. договору від 17.02.2015.

Наведене вказує на триваючий характер дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 29 від 30.12.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_у вигляді попередження, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська