Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № Х – 015/2017

30 жовтня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О. та Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_ – ОСОБА_ – на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 21.12.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_-

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника ОСОБА_ – ОСОБА_ – на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківській області від 21.12.2016 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_.

ОСОБА_ вказує, що ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згоден, оскільки вважає його незаконним, просить його скасувати та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_.

Скаржник зазначає, що КДКА Харківської області неправомірно зробила висновок про те, що адвокат ОСОБА_ не брала на себе зобов’язання за договором про надання правової допомоги від 20.01.2016 № 2, а ОСОБА_ не доручав їй представництво інтересів; оплату ОСОБА_ проводив адвокату, а не юридичній компанії «_______» при чому у розмірі значно більшому, ніж наявні документи щодо сплати судового збору та відправлення кореспонденції.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнову Л.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.

Як вбачається з даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ ______року отримала у Раді адвокатів Харківської області свідоцтво №___ про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення № 76 від 16.09.2015. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ____________.

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ ( ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ вбачається, що 01.11.2016 до КДКА Харківської області надійшла скарга ОСОБА_на дії адвоката ОСОБА_.

В своїй скарзі ОСОБА_ вказує на те, що 20.01.2016 між ним та адвокатом ОСОБА_було укладено договір за №2 про надання адвокатських послуг. Для оплати послуг адвоката та судового збору йому було надано адвокатом номер картки, а потім рахунку, відкритого на адвоката ОСОБА_

Скаржника 30.01.2016 було звільнено зі служби в Службі безпеки України і з метою поновлення на роботі він звернувся за допомогою до адвоката ОСОБА_. ОСОБА_ вважає, що адвокат ОСОБА_ не виконала покладених на неї обов’язків згідно з договором про надання правової допомоги від 20.01.2016 за №2. Він вказує на те, що адвокатом було складено та направлено до суду адміністративний позов про поновлення його на службі з порушенням строків, встановлених для звернення до суду, в результаті чого вказана позовна заява залишена без розгляду. Адвокат ОСОБА_ оскаржила вказане рішення суду, подавши на нього апеляційну скаргу. За подання апеляційної скарги адвокату було перераховано грошові кошти на судовий збір у розмірі 616,09 грн. В подальшому з’ясувалось, що заявник звільняється від сплати судового збору, тому він вважає, що адвокат надала йому неправдиву інформацію. Апеляційний суд залишив скаргу адвоката без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, на рахунок ОСОБА_ перераховувались грошові кошти за відправлення процесуальних документів, що стосувалися вказаної справи, перераховані суми були значно більші, ніж ті, що сплачувались за відправлення документів. ОСОБА_ також зазначає, що незрозуміло, чому на виконання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_ усі документи до суду подавалися від імені юридичної компанії «Право груп» і вважає це порушенням чинного законодавства.

Скаржник вказує на те, що 28.09.2016 з метою проведення звірки за допомогою бухгалтера по витратах адвоката на виконання договору від 20.01.2016, він звернувся з листом до адвоката ОСОБА_ На що остання відмовилась надавати йому інформацію про оплату послуг за договором, який він з нею уклав та зазначила, що ця інформація є адвокатською таємницею.

ОСОБА_ вважає, що адвокат ОСОБА_ своїми діями порушила Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та діяла всупереч Правилам адвокатської етики. ОСОБА_ просить притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на 1 рік. До своєї скарги ОСОБА_ долучив копії договору про надання правової допомоги від 20.01.2016, копії процесуальних документів та рішень судів по адміністративній справі, копії квитанцій про перерахування коштів ОСОБА_, копію звернення до адвоката та копію відповіді адвоката на звернення.

У власних поясненнях адвокат ОСОБА_ зауважила, що дійсно між нею та ОСОБА_ 20.01.2016 було укладено договір № 2 про надання правової допомоги, за яким Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов’язання на представництво та захист інтересів Клієнта у військовій прокуратурі Полтавського гарнізону, відділах поліції ГУНП України, судах загальної юрисдикції, апеляційних судах. Згідно із досягнутою домовленістю із ОСОБА_ вартість послуг адвоката за договором становила 1000 грн. на місяць та додатково мало здійснюватись відшкодування поштових та транспортних витрат. За цим договором адвокатом ОСОБА_ здійснювалось представництво та захист ОСОБА_ по 4-х кримінальних провадженнях. Крім того, 14.03.2016 ОСОБА_ було видано довіреність на представництво його інтересів від імені приватного підприємства «Юридична компанія «______», директором якого є ОСОБА_ На підставі вказаної довіреності вищезгадане підприємство представляло інтереси ОСОБА_ по двох цивільних та двох адміністративних справах. При цьому за надання юридичних послуг приватному підприємству «Юридична компанія «_______» оплата ОСОБА_ не здійснювалась, крім витрат на судові збори та покриття поштових та транспортних розходів.

Таким чином адвокат ОСОБА_ не брала на себе зобов’язання за договором про надання адвокатських послуг від 20.01.2016 за №2 і на представництво інтересів ОСОБА_ по адміністративній справі про поновленні останнього на службі. Вона і не могла здійснювати вказане представництво по згаданому договору, оскільки ОСОБА_ був звільнений зі служби тільки 30.01.2016, тобто вже після укладення з нею договору. Представництво ОСОБА_ по адміністративній справі здійснювалось приватним підприємством «Юридична компанія «_______» на підставі довіреності.

На початку вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_ у зв’язку з великим обсягом роботи було запропоновано ОСОБА_ збільшити оплату послуг до 2000 грн. на місяць. Не погодившись на збільшення оплати послуг, ОСОБА_ в односторонньому порядку розірвав договір про надання адвокатських послуг від 20.01.2016 за №2, тоді ж було анульовано довіреність, видану ПП «Юридична компанія «_______». Згідно зі складеним актом виконаних робіт від 06.09.2016 сторони претензій одна до одної не мали. Крім того, згідно з актами прийому – передачі документів ОСОБА_ отримав від адвоката ОСОБА_ одержані та складені нею процесуальні документи по всіх 8 провадженнях.

До власних пояснень адвокат ОСОБА_ долучила копії адвокатських дос’є по 4-х кримінальних провадженнях, 2-х цивільних та 2-х адміністративних, копію заяви від імені ОСОБА_ про розірвання договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт та актів прийому-передачі документів.

За результатами дослідження усіх обставин дисциплінарна палата КДКА Харківської області вирішила, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки порушення ст. 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому немає підстав для порушення відносно неї дисциплінарної справи. Згідно з наданою копією договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 за №2 адвокат ОСОБА_ не брала на себе зобов’язання, а ОСОБА_ не доручав їй представництво інтересів по адміністративній справі про поновлення на службі, про що йдеться мова в скарзі останнього. Вищезгаданий договір було розірвано за ініціативою ОСОБА_, згідно з актом виконаних робіт претензій щодо виконання договору від 20.01.2016 ОСОБА_ до адвоката ОСОБА_ не мав, всі процесуальні документи були передані адвокатом замовнику в повному обсязі. Надані адвокатом ОСОБА_ копії восьми адвокатських дос’є свідчать про добросовісне виконання адвокатом своїх обов’язків.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, відповідно до ч. 3 цієї ж статті не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно з п.2 ст. 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної
відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: (порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника ОСОБА_- ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 21.12.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,- залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська