Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № Х – 019/2017

31 жовтня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_ зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

В зазначеній скарзі ОСОБА_ не погоджується з прийнятим дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області рішенням від 31.05.2017, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню в зв’язку з тим, що кваліфікаційно-дисциплінарною комісією регіону було поверхнево розглянуто скаргу та винесено необґрунтоване рішення. Крім того, вказує на наявні в нього беззаперечні докази порушення адвокатом ОСОБА_ Правил адвокатської етики.

Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.05.2017 було відмовлено у в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ з підстав недоведеності наявності в діях останньої ознак дисциплінарного проступку.

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

В поданій скарзі ОСОБА_ зазначається, що адвокат ОСОБА_ ініціювала та керувала процесом знесення спірної огорожі. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, вказує на присутність адвоката ОСОБА_ під час описаних в скарзі подій.

Доводи скаржника про наявність в діях саме адвоката ОСОБА_ можливих порушень чинного законодавства та наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, зокрема, в ініціюванні та керуванні процесом знесення огорожі, за твердженнями скаржника мали місце відносно його мами.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Однак, для встановлення об’єктивних обставин справи, для винесення обґрунтованого та законного рішення кдка регіону не було повно перевірено чи дійсно мали місце обставини на які посилилається скаржник шляхом отримання пояснень безпосередньо від особи щодо якої безпосередньо вчинялися можливі протиправні дії адвокатом, а саме мами скаржника.

Окрім того, відеозапис який міститься в матеріалах справи підтверджує факт того, що адвокат був присутній під час опису обставин шодо можливого ініціювання та протиправного знесення спірної огорожі.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Таким чином, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
  3. Направити матеріали перевірки до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для нового розгляду на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  4. Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
  5. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             К.В. Котелевська