РІШЕННЯ № ХІ-002/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.05.2017 про відмову у видачі йому свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.05.2017 про відмову у видачі йому свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
Скаржник посилається на те, що 15.07.2016 звернувся до КДКА Київської області із заявою про допуск до здачі кваліфікаційних іспитів з метою складання адвокатського іспиту і отримання відповідного свідоцтва. В подальшому, 16.05.2017 у приміщенні КДКА Київської області було проведено письмовий іспит, за результатами якого скаржник отримав мінімальні прохідні 80 балів. А 18.05.2017 було проведено усну частину складання іспиту. За результатами складання усного іспиту скаржникові повідомлено про те, що він не показав достатній рівень знань та не набрав необхідну кількість балів, у зв’язку з чим скаржника визнано таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
Скаржник вважає, що рішення кваліфікаційної палати КДКА Київської області від 18.05.2017 щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту є противоправним та таким, що грубо порушує норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На думку скаржника, оцінювання письмового іспиту членами кваліфікаційної палати занижено, оскільки скаржник надав вичерпні і повні відповіді на всі письмові питання. У письмових відповідях були лише незначні виправлення, які свідчать про навмисне заниження балів при оцінюванні письмового іспиту.
При проведенні усного іспиту скаржник вказує на те, що іспит приймався не повним складом кваліфікаційної палати; кваліфікаційною палатою перед початком усного іспиту всім кандидатам були роздані аркуші паперу А4 – для нотаток без відміток кваліфікаційної палати (КДКА) про їх призначення для підготовки для складання усного іспиту, що не відповідає п.14.4. розділу 4 Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №270 від 17.12.2013 (далі – Порядок); скаржник був позбавлений права користуватись своїми нотатками, відповісти на усі питання білету, та долучити свої нотатки до особової справи; також скаржник зазначає, що відсутні повноваження члена кваліфікаційної палати Сарієво К.О. на підставі рішень суду, що вказує на відсутність кворуму при підрахунку голосів.
ОСОБА_ стверджує, що члени КДКА Київської області внесли завідомо неправдиві відомості у рішення про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту від 18.05.2017, що призвело до прийняття завідомо незаконного рішення по результатам складання кваліфікаційного іспиту.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельченка В.І., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
15 липня 2016 року ОСОБА_ звернувся до КДКА Київської області із заявою про допуск до здачі кваліфікаційних іспитів для отримання свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, надав необхідні документи, сплатив необхідні внески.
Письмовий іспит було призначено та виконано скаржником 16.05.2017. За результатами складання письмового кваліфікаційного іспиту ОСОБА_ набрав необхідну кількість балів для визнання його таким, що успішно склав письмовий іспит та був допущений до складання усного кваліфікаційного іспиту.
Складення ОСОБА_ усного кваліфікаційного іспиту за рішенням КДКА від 16 травня 2017 року призначено на 18 травня 2017 року.
Під час складення усного іспиту скаржником був обраний екзаменаційний білет №17. ОСОБА_ було надано час для підготовки до складення усного іспиту. Під час відповідей ОСОБА_ надав відповіді на 15 питань. Під час відповідей скаржник продемонстрував недостатню теоретичну підготовку та знання національного законодавства України, зокрема, відповіді на поставлені питання, в тому числі додаткові, були неправильними, та не могли відобразитися у оцінюванні членами кваліфікаційної палати балами, для успішного складання іспиту.
За результатами складання усного іспиту ОСОБА_ отримав 21,85 бали, що відображається у відомості з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту від 16.05.2017.
Рішенням КДКА Київської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту від 18 травня 2017 року було затверджено результати кваліфікаційного іспиту ОСОБА_, який отримав 80 балів за результатами письмового іспиту та 21,85 бали за результатами усного іспиту, а всього 101,85 бали, та визнано скаржника таким, що не склав кваліфікаційний іспит, оскільки отримав менше 125 балів.
Згідно пунктів 13.9, 13,12, 14,1 розділу 4 Порядку особа, яка складає письмовий іспит, повинна отримати 80 балів і більші балів, Особа, яка за результатами складання письмового іспиту отримала 80 і більше балів, вважається такою, що успішно склала письмовий іспит, до складання усного іспиту допускається особи які успішно склали письмовий іспит.
Відповідно до пунктів 14.8 – 14.11 даного Порядку, кваліфікаційна палата визначає оцінку (середній бал), що отримує особа, яка склала усний іспит, як середньоарифметичне число, вирахуване із сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету, виставлених членами кваліфікаційної палати КДКА, які брали участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати. Оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункту 14.8 Порядку, не може перевищувати 60 та бути меншою за 45 балів. Особа вважається такою, що успішно склала усний іспит , якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 45 балів.
Загальна оцінка (сумарна кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи.
Особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 125 балів і більше, з урахуванням положень п.п. 13.9 і 14.9 Порядку, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит. Критерії оцінювання визначені у п.15 зазначеного вище Порядку.
Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області під час складання кваліфікаційного іспиту скаржником було не у повній мірі дотримано вимог вказаного Порядку. Зокрема, всупереч положенням пунктів 13.4-13.6 розділу 4 Порядку в екзаменаційному білеті була відсутня фабула справи для письмового висновку щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги. Крім того, не дотримано вимог Порядку в частині реалізації права на відвід члену палати або голові КДКА; не було надано чистих аркушів з відміткою кваліфікаційної палати (КДКА) про їх призначення для підготовки для складання усного іспиту, а тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить висновку про частковість в обґрунтованості скарги.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 9 та 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.05.2017 щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про відмову у видачі ОСОБА_ свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, – скасувати.
- Зобов’язати кваліфікаційну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області провести повторний кваліфікаційний іспит у ОСОБА_ зі стадії складання письмового іспиту у найближчий час проведення таких іспитів.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська