РІШЕННЯ № ХІ-003/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24 березня 2017 року та від 05 травня 2017 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, скарги ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 16 червня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 16 червня 2017 року відносно адвоката ОСОБА_.
Крім того, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24 березня 2017 року та від 05 травня 2017 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Рішенням від 24.03.2017 дисциплінарна палата КДКА Житомирської області порушила дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ за скаргами ОСОБА_ від 07.11.2016 та ОСОБА_ від 04.11.2016, від 07.011.2016 та від 23.12.2016.
Рішенням від 05.05.2017 дисциплінарна палата КДКА Житомирської області порушила дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою ОСОБА_ від 14.04.2017 та об’єднала в одне дисциплінарне провадження дисциплінарні справи відносно адвоката ОСОБА_, які порушено за скаргами ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_.
Рішенням від 16.06.2017 дисциплінарна палата КДКА Житомирської області було притягнуто адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Скаржники ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_ не погоджуються з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 16.06.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, як не співрозмірне з тими порушеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, які вчинив адвокат. Просять рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 16.06.2017 скасувати, ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокат ОСОБА_ не погоджується з рішеннями дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 24 березня 2017 року та від 05 травня 2017 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Вважає, що скарги ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_ не містять посилань на ознаки вчинення ним дисциплінарного проступку, просить скасувати вказані рішення КДКА Житомирської області.
Адвокат ОСОБА_ подав до ВКДКА 17.10.2017 заперечення, в яких просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 16.06.2017.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від __________, видане КДКА Вінницької області. Адреса робочого місця адвоката – ____________________.
Скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 24.03.2017 та від 05.05.2017 про порушення відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарної справи надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 18.07.2017, тобто з порушенням ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте разом зі скаргами надійшли клопотання адвоката ОСОБА_ про поновлення строку на оскарження рішень дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 24.03.2017 та від 05.05.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно нього, у з в’язку із чим ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу.
Як вбачається з листа голови КДКА Житомирської області від 11.08.2017 вих. № 310 рішення КДКА Житомирської області від 16.06.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік оскаржено адвокатом до Житомирського окружного адміністративного суду. Ухвалою зазначеного суду від 22.06.2017 відкрито провадження № __________ (суддя Токарева М.С).
Ухвалою суду від 22.06.2017 виконання рішення КДКА Житомирської області від 16.06.2017 зупинено.
Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 по справі №__________ апеляційну скаргу КДКА Житомирської області було задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 скасовано.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 позовну заяву ОСОБА_ про скасування рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік залишено без розгляду.
Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до КДКА Житомирської області зі скаргами звернулися ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ щодо поведінки адвоката ОСОБА_.
Скаржник ОСОБА_ у скаргах від 04.11.2016, від 07.04.2016 та від 23.12.2016 зазначає, що під час розгляду цивільної справи в Ружинському районному суді Житомирської області 12.10.2016 та 13.12.2016 адвокат ОСОБА_, який представляв інтереси іншої сторони, про що з ним укладеного договір про надання правової допомоги, в присутності працівників суду та інших осіб почав його ображати брутальною лайкою та висловлювати погрози фізичної розправи.
ОСОБА_ в своєї скарзі вказує на те, що після проведення зборів села Малі Низгірці Ружинського району, на яких проводилось опитування щодо передачі водних об’єктів в оренду сільським головою ОСОБА_, на що вона не погоджувалась та висловилась щодо недоречності передачі їх в оренду. 03.09.2016 по дорозі додому безпосередньо біля спірних ставків між нею та адвокатом ОСОБА_ виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_, посилаючись на те, що представляє інтереси сільського голови та що з ним укладеного договір про надання правової допомоги, в присутності мешканців села почав її ображати брутальною лайкою та висловлювати погрози, його дії були виражені у приниженні її як жінки та зводились до погроз фізичної розправи. Так як скаржниця сприймала вказані погрози як реальні та, побоюючись за своє життя, вона звернулась з відповідною заявою до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
За розглядом скарг ОСОБА_ та ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Житомирської області рішенням від 24.03.2017 порушила дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Крім того, 14.04.2017 до КДКА Житомирської області зі скаргою звернулася ОСОБА_ стосовно адвоката ОСОБА_.
В скарзі ОСОБА_ вказує на те, що в липні 2016 року в її будинку між нею та адвокатом ОСОБА_ виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_, зіславшись на те, що представляє інтереси сільського голови та що з ним укладеного договір про надана правової допомоги, в присутності мешканців села почав її ображати брутальною лайкою та висловлювати погрози, його дії були виражені у приниженні її як жінки та зводились до погроз фізичної розправи.
За розглядом скарги ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Житомирської рішенням від 05.05.2017 порушила дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Вказаним рішенням дисциплінарна палата КДКА Житомирської області об’єднала в одне дисциплінарне провадження дисциплінарні справи за скаргами ОСОБА_ та ОСОБА_ та за скаргою ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржники вказують, що адвокатом ОСОБА_ порушено положення ст.ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 7, ч. 1,2 ст. 11, ст. 12, 50 Правила адвокатської етики, а саме адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійснені професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.
На засідання ВКДКА з’явилися скаржники ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_, які підтримали свої скарги у повному обсязі.
ОСОБА_ зазначив, що він протягом багатьох років був сільським головою села Малі Низгірці Ружинського району Житомирської області. На цей час сільським головою є ОСОБА_ – донька адвоката ОСОБА_. На зборах села Малі Низгірці 03.09.2016 проводилось опитування щодо передачі водних об’єктів в оренду. При вирішені цього питання одна частина мешканців села висловилась за передачу водних об’єктів в оренду, а інша – виступила проти.
ОСОБА_ також зазначив, що під час розгляду цивільної справи в Ружинському районному суді Житомирської області 12.10.2016 та 13.12.2016 адвокат ОСОБА_, який представляв інтереси іншої сторони – свого батька, про що з ним укладено договір про надання правової допомоги, в присутності працівників суду та інших осіб почав його ображати брутальною лайкою та висловлювати погрози фізичної розправи. Скаржник зазначив, що ним було надано до КДКА Житомирської области диск із записом судового засідання, на якому зафіксовані факти, про які він вказав у своїх скаргах.
ОСОБА_ зазначила, що є депутатом сільської ради села Малі Низгірці, після проведення зборів 03.09.2016, на яких проводилось опитування щодо передачі водних об’єктів в оренду сільським головою ОСОБА_, по дорозі додому безпосередньо біля спірних ставків між нею та адвокатом ОСОБА_ виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_, в присутності мешканців села почав її ображати брутальною лайкою та висловлювати погрози.
ОСОБА_ зазначила, що вона є матір’ю чоловіка сільської голови ОСОБА_, яка є донькою адвоката ОСОБА_. В липні 2016 року вона запросила адвоката ОСОБА_ та його доньку до себе до дому. Але в її будинку між нею та адвокатом ОСОБА_ виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_, почав її ображати брутальною лайкою та висловлювати погрози.
Адвокат ОСОБА_ проти скарг заперечував та вказував, що нікого не ображав та нікому не погрожував.
Свідки ОСОБА_ та ОСОБА_ на засіданні ВКДКА пояснили, що після проведення зборів села Малі Низгірці 03.09.2016, на яких проводилось опитування щодо передачі водних об’єктів в оренду сільським головою ОСОБА_, по дорозі додому безпосередньо біля спірних ставків між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_ в їх присутності почав її ображати брутальною лайкою та висловлювати погрози.
Свідок ОСОБА_ вказала, що вона є сільським головою села Малі Низгірці та донькою адвоката ОСОБА_ 03.09.2016 було проведено збори мешканців села Малі Низгірці, на яких проводилось опитування щодо передачі водних об’єктів в оренду, оскільки зазначені водні об’єкти використовувалися всупереч інтересам села. На зборах села думки мешканців щодо передачі водних об’єктів в оренду розділилися. Адвокат ОСОБА_ біля спірних ставків нікого не ображав та погрози не висловлював. ОСОБА_ є матір’ю її чоловіка. В липні 2016 року вона разом з батьком – адвокатом ОСОБА_ знаходилася в будинку ОСОБА_, за запрошенням останньої. Між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ дійсно виник словесний конфлікт, але адвокат ОСОБА_ не ображав та не погрожував ОСОБА_.
У засіданні ВКДКА 30.10.2017 було оголошено перерву у зв’язку з витребуванням у ОСОБА_, дисциплінарної палати КДКА Житомирської області та з Ружинського районного суду Житомирської області диску, на який здійснювався технічний запис судової справи та журналу судових засідань за 12 жовтня 2016 року та 13 грудня 2016 року.
В подальшому до ВКДКА з Ружинського районного суду Житомирської області надійшли копії журналів судових засідань та вищезгаданий диск із записами.
На засіданні ВКДКА від 30.11.2017 скаржники ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_ підтримали свої скарги у повному обсязі. Адвокат ОСОБА_ підтримав свою скаргу у повному обсязі та заперечував проти скарг ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_.
Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно зі ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Частиною 2 та 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Згідно з ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Як вбачаться із п. 3 частини 1 статі 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
При цьому частиною 2 цієї статті, передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Дисциплінарної палата КДКА регіону вважала, що адвокат ОСОБА_ вчинив дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог ст.ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.7, ч.1,2 ст.11, ст.12, 50 Правил адвокатської етики. Відповідно до цього, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Адвокат не повинен вчинити дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області також прийшла до висновку, що вищезазначені порушення, допущені адвокатом ОСОБА_, є систематичними і грубими порушеннями Правил адвокатської етики. Дисциплінарна палата також врахувала, що відносно адвоката ОСОБА_ вже порушувалася дисциплінарна справа і його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарна палата в оскаржуваному рішенні вказує, що під час розгляду цивільної справи в Ружинському районному суді Житомирської області 12.10.2016 та 13.12.2016 адвокат ОСОБА_ в присутності працівників суду та інших осіб почав ображати ОСОБА_ брутальною лайкою та висловлювати погрози фізичної розправи.
Разом тим, такі висновки дисциплінарної палата КДКА Житомирської області не відповідають матеріалам дисциплінарної справи.
Дисциплінарної палата КДКА Житомирської області в своєму рішенні не вказує, в чому саме полягає систематичне та грубе порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_. В рішенні також не вказано, коли адвоката ОСОБА_ вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
З досліджених членами ВКДКА копії журналів судових засідань та диску, на який здійснювався технічний запис цивільної справи під час судового розгляду, який відбувався 12 жовтня 2016 року та 13 грудня 2016 року в Ружинському районному суді Житомирської області, а також диску, наданого ОСОБА_, не вбачається, що адвокат ОСОБА_ під час судового засідання ображав брутальною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_, а також та на адресу ОСОБА_ в липні 2016 року, коли знаходився у неї в будинку.
Більше того, відповідно до журналів судових засідань наданих ОСОБА_ вбачається, що саме останнім здійснювалися висловлювання некоректного та провокаційного характеру.
Так відповідно до журналу судового засідання від 12.10.2016 року за показаннями свідка ОСОБА_: «Я була на сході села, якого числа не пам’ятаю. ОСОБА_ раз виступив, а потім почав бігати по залу і кричати ти вбивця, ти вкрав машину». Аналогічні покази свідків ОСОБА_, ОСОБА_. Інший свідок ОСОБА_ повідомив: «На сході села в 2016 році, вирішували питання щодо ставів, щоб гроші шли в бюджет села. І тут ОСОБА_ зірвався з місця і до ОСОБА_ каже: «Ти сука ти вистогнеш, як не на тому світі, то на цьому, ще каже, що вкрав машино, що він вбивця»».
ВКДКА зауважує на те, що відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24 березня 2017 року та від 05 травня 2017 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарної справи, – залишити без змін.
- Скарги ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 16 червня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська