РІШЕННЯ № ХІ-004/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.07.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.07.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Cкаржник зазначає, що незгодний з рішенням КДКА Київської області від 26.07.2017 та просить таке рішення скасувати, відкрити дисциплінарне провадження та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, а помічника адвоката ОСОБА_ – у вигляді виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. На його думку КДКА регіону безпідставно не порушила дисциплінарну справу, а адвокат ОСОБА_, який раніше вже притягувався до дисциплінарної відповідальності, порушив своїми діями Правила адвокатської етики та Присягу адвоката.
При прийнятті оскаржуваного рішення КДКА Київської області встановила, що ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області Яковенка А.О. від __________ відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_. У вказаній цивільній справі інтереси позивача представляв за довіреністю ОСОБА_, який є помічником адвоката ОСОБА_, а останній є захисником ОСОБА_ у кримінальному провадженні, тобто судді, який був головуючим по цивільному провадженні. Скаржник вважає, що такий факт містить ознаки дисциплінарного проступку. Натомість, КДКА регіону, перевіривши матеріали скарги, пояснення адвоката, дійшла висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Прокопчука О.М., розглянувши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно із даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №_____ від _____, виданого Київською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: ____________________.
Адвокат ОСОБА_ в своїх поясненнях до КДКА регіону зазначив, що відповідно до договору останнім надавалась правова допомога гр. ОСОБА_ у рамках кримінального провадження №____________________ від __________ року. При цьому вказав про те, що його помічник ОСОБА_ не був обізнаний про обставини цієї справи та не брав у ній жодної участі, оскільки у 2013 року він не являвся помічником адвоката, а всі інші відомості про взаємовідносини між адвокатом та клієнтом ОСОБА_ мають статус адвокатської таємниці та не можуть бути піддані більш детальній характеристиці в силу вимог ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до дисциплінарної відповідальності можливо притягнути лише адвоката при наявності у його діях ознак дисциплінарного проступку, що відповідно виключає можливість здійснювати дисциплінарні провадження на дії помічників адвокатів. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Разом з тим, в матеріалах скарги відсутні дані щодо наявності таких ознак в діях адвоката ОСОБА_, а тому рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.07.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи є обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.07.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська