РІШЕННЯ № ХІ- 005/2016 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 28 липня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ- 005/2016

30 листопада 2016 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А, секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 28 липня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження,

ВСТАНОВИЛА :

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 28 липня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_ просить скасувати незаконне, на його думку, рішення дисциплінарної палати КДКА регіону та ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_ щодо нього від 10 вересня 2015 року, у звязку з відсутністю у його діях складу дисциплінарного проступку.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_вказав, що прийняте рішення дисциплінарною палатою КДКА Донецької області щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та безпідставним тому як він при виконанні договору від 23.01.2014 року про надання правової допомоги ОСОБА_., яка діяла в інтересах своєї матері ОСОБА_., порушень норм Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики не припускався. Натомість дисциплінарна палата не вірно прийшла до висновку про нібито доведеність фактів порушення ним ст. ст. 7, 27 та п. 1.5 ч. 1 ст. 33 Правил адвокатської етики, а відповідно помилково не врахувала те, що ним було у відповідності до положень, передбачених ст. 33 Правил, використано своє право на розірвання договору із вказаним вище клієнтом. Встановлені ж обставини палатою нібито неприйняття ним належних заходів для розірвання договору та не вирішення питання про повернення невідпрацьованої частини гонорару, вважає що не є дисциплінарним проступком за змістом п.1.5 ч. 1 ст. 33 Правил адвокатської етики, а відповідно і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).

Крім того, скаржник вказує і на те, що в рішенні дисциплінарної палати КДКА регіону відсутні посилання на конкретний пункт ч.2 ст. 34 Закону та не конкретизовано який же було вчинено ним дисциплінарний проступок за який і притягнуто його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, що є підставою для скасування такого рішення.

І на сам кінець, адвокат вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Донецької області в зв’язку з невизначеністю вчиненого ним проступку було також порушено і вимоги ч. 2 ст.35 Закону в частині недотримання строку на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а це є річний строк, який на його думку, на час винесення рішення уже минув.

Адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за №___, видане Донецькою обласною КДКА _____ року. Адресою робочого місця адвоката, згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України є місто ____.

Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене у відповідності до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Строк на подачу скарги на рішення ДП КДКА регіону, передбачений ч.1 статті 42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом ОСОБА_не порушено.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи скарги та матеріали дисциплінарної справи, які надійшли із КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи №161, 6 травня 2016 року на електронну адресу (незрозуміло належну кому), на що вказує запис зроблений на скарзі членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_, надійшла скарга з додатками від ОСОБА_, мешканки м. Горлівка Донецької області. Вказана скарга датована заявницею 10.09.2015 року.

При цьому, крім запису проте, що цей документ надійшов електронним зв’язком, інших відміток про його реєстрацію в КДКА регіону немає. Незважаючи на це, дорученням від 06.05.2016 року голови дисциплінарної палати КДКА регіону ОСОБА_., перевірку скарги ОСОБА_було доручено члену дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_.

Членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_після отримання письмового пояснення від адвоката ОСОБА_., 29.06.2016 року складено довідку за результатами проведеної перевірки, з висновками про встановлення ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, а відповідно і пропозицію про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_

30 червня 2016 року, дисциплінарна палата КДКА Донецької області на своєму засіданні, розглянувши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_., порушила дисциплінарну справу відносно адвоката. Вказане рішення заінтересованими сторонами не оскаржувалось і є чинним на час розгляду цієї скарги.

Направлені адвокату у відповідності до вимог ч. 2 статті 39 Закону, рекомендованим листом, копія рішення палати про порушення дисциплінарної справи відносно нього та довідка члена дисциплінарної палати КДКА, складена за результатами перевірки, адресату не були вручені і повернуті до КДКА та знаходяться в справі.

Ураховуючи, що вказані документи повернуті до КДКА по причині закінчення встановленого строку зберігання на поштовому відділенні через неотримання їх адвокатом , який повідомлявся поштовим підприємством, тому слід констатувати, що його право на свій захист не було порушено.

Крім того, останнім було отримано рекомендовану кореспонденцію, якою його було повідомлено про призначений розгляд дисциплінарної справи щодо нього на 11 годину 28 липня 2016 року. Незважаючи на це участі в засіданні палати він особисто чи через свого представника не приймав, а також у справі відсутні його письмові повідомлення чи заяви, спрямовані на забезпечення своїх прав при розгляді дисциплінарної справи.

Поряд з тим, посилання адвоката ОСОБА_щодо неправильності висновків дисциплінарної палати в частині встановлення в його діях порушень вимог статті 33 Правил адвокатської етики, є обґрунтованими. Адже, як вбачається з його пояснень, всі свої зобов’язання по умовах договору від 23.01.2014 року, укладеного з ОСОБА_ в інтересах скаржниці ОСОБА_ ним добросовісно виконувались, але по причинах незаконного захоплення державних установ у м. Горлівка сепаратиськими угрупуваннями у липні 2014 року, він змушений був виїхати на підконтрольну територію органам державної влади України і продовжити надання правової допомоги клієнту не мав реальної змоги. Однак постійно підтримував зв’язок з ОСОБА_та її сином, намагався вирішити питання про перенесення розгляду їх справи до Слов’янського міськрайонного суду до якого було віднесено територіальну підсудність справ непідконтрольного м. Горлівка, що не було прийнято іншою стороною. І на цей час він готовий продовжувати виконання Договору на неокупованій території. Ці ж обставини підтверджуються в додатковими поясненнями скаржниці, що знаходяться в її електронному листі від 14.06.2016 року.

Факт залишення адвокатом в літку 2014 року непідконтрольної тереторії Українській владі на якій знаходиться і м. Горлівка, а відповідно його тимчасове проживання в м. Києві, витікає як з вступної частини його пояснення від 12.05.2016 року, так і з протоколу засідання дисциплінарної палати від 28.07.2016 року та переписки палати з адвокатом.

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, ВКДКА вважає, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області не вірно прийшла до висновків про доведеність в діях адвоката ОСОБА_ порушень статей 7, 27, 33 Правил адвокатської етики, а тому безпідставно притягнула його до дисциплінарної відповідальності. В зв’язку з цим скарга адвоката підлягає до задоволення частково, а рішення має бути скасоване із закриттям дисциплінарної справи за відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА :
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 28 липня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ закрити.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА Донецької області.
  5. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           Т.О. Дроботущенко