РІШЕННЯ № ХІ-006/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20.01.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20.01.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Скаржник вказує на те, що прийняте рішення дисциплінарною палатою КДКА Київської області є незаконним та безпідставним, просить поновити термін оскарження рішення та ухвалити нове рішення, яким дисциплінарну справу закрити.
Скаржник – адвокат ОСОБА_ зазначає про неможливість оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області в передбачений законом строк, оскільки про прийняте рішення дізнався лише 30.05.2017, коли отримав особисто рішення безпосередньо у КДКА Київської області. Просить рішення КДКА Київської області скасувати, провадження відповідно до ч.2 ст. 35 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закрити.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельченка В.І., вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № _____ виданого Київською обласною КДКА від _____. Адреса робочого місця адвоката – ____________________.
Згідно з матеріалами дисциплінарної справи 01 березня 2016 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло звернення ОСОБА_, датованого 23.02.2016, зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_.
В скарзі ОСОБА_ зазначив те, що, отримавши позов про поділ будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою від Ірпінського районного суду Київської області, він звернувся до адвоката ОСОБА_, з яким було укладено договір про надання правової допомоги від 15 січня 2014 року.
Пунктом 1.2. Договору, передбачено право передоручення обов’язків адвоката своєму помічнику ОСОБА_.
Додатком № 1 до Договору Сторони визначились з розміром гонорару, сума якого склала _____ грн. Визначений договором розмір гонорару ОСОБА_ сплатив адвокатові у кабінеті адвоката готівкою, проте, чи видавав адвокат квитанцію про отримання цих коштів, заявник не пам’ятає.
Пізніше ОСОБА_ з’ясував, що адвокат ОСОБА_ та його помічник ОСОБА_ не виконують належним чином свої обов’язки, а саме: адвокат жодного разу не з’являвся в судові засідання по справі, участі у справі не брав, правової допомоги за договором не надавав, помічник ОСОБА_ був присутній лише при проголошенні рішення по справі. При цьому копія рішення Ірпінського районного суду Київської області ОСОБА_ не надавалась, строк на його оскарження адвокатом та його представником пропущено.
Адвокат ОСОБА_ в своїх поясненнях заперечує проти викладеного, вказує на те, що у січні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_ з проханням надати йому правову допомогу з питання визнання договору дарування житлового будинку недійсним. 15 січня 2014 року між адвокатом ОСОБА_ та громадянином ОСОБА_ укладено договір про надання юридичної допомоги, відповідно до якого було погоджено гонорар. ОСОБА_ було надано повний пакет документів по справі обсягом 5-6 томів, повідомлено, що по його справі існує декілька проваджень і що процедура судового розгляду загалом по всіх його справах триває досить довгий період з 2008 року.
Згідно з умовами договору адвокатом ОСОБА_ проведено правовий аналіз наданої документації та надано ОСОБА_ консультації по справі з приводу стратегії та позиції захисту. ОСОБА_ також було повідомлено про необхідність проведення оплати за договором, що останнім зроблено не було. Крім того, ОСОБА_ неодноразово отримував юридичні консультації під час телефонних розмов. Правова допомога ОСОБА_ надавалася адвокатом в позасудовому порядку, а в судах не надавалась.
Адвокат ОСОБА_ вказує на те, що правова допомога надавалась своєчасно, якісно та в необхідному обсязі в межах дотримання принципу законності та об’єктивності. Також адвокат вважає, що застосував всі законні засоби ефективного вирішення спору на користь клієнта, кожну дію погоджуючи завчасно, виконуючи обов’язки добросовісно. Доручення клієнта виконував сумлінно, досконало, з ретельною підготовкою, в термін, обумовлений клієнтом. Жодних нарікань чи зауважень за час роботи з даним клієнтом від останнього не надходило. Проте ОСОБА_ відмовився від виконання умов договору щодо сплати грошових коштів та усно повідомив про відмову у подальшій співпраці та наданні йому правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_, а також ОСОБА_ як помічник адвоката не представляли інтереси ОСОБА_ у цивільній справі про поділ будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою в Ірпінському районному суді Київської області. Інтереси заявника по даній справі представляв ОСОБА_ як юрист, на підставі виданого скаржником письмового доручення.
До своїх письмових пояснень адвокат ОСОБА_ долучив письмові пояснення ОСОБА_, із змісту яких вбачається, що з 12.08.2013 по 11.02.2015 останній працював у адвоката помічником. В договорах про надання юридичної допомоги, які укладав адвокат ОСОБА_, завжди зазначалась право передоручення повноважень за договором на помічника ОСОБА_, проте представництво інтересів клієнтів в судах завжди здійснювалось особисто адвокат ОСОБА_.
ОСОБА_ зазначає, що жодних доручень від адвоката ОСОБА_ у справах відносно ОСОБА_ він не отримував, а відтак жодних дій на виконання договору про надання юридичної допомоги не вчиняв.
За результатами результатів проведеної дисциплінарної перевірки рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 19.05.2016 постановлено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_. Вказане рішення останній не оскаржував.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20.01.2017 адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Згідно з матеріалами дисциплінарного провадження між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ укладено договір про надання правової допомоги від 15.01.2015, який адвокатом цілеспрямовано не виконувався через те, що зі слів адвоката, ОСОБА_ не сплатив адвокатові обумовлений договором гонорар.
Згідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно пункту 8.1 Договору, укладеного між ОСОБА_ та ОСОБА_, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами.
Початок дії укладеного договору не поставлений у залежність від часу сплати гонорару адвокатові.
Пунктом 8.2 Договору передбачено порядок дострокового розірвання договору. Водночас, згідно зі статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням; договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики адвокат може достроково розірвати договір, зокрема: з таких підстав: клієнт грубо порушує обов’язки, взяті ним на себе згідно з договором про надання правової допомоги; клієнт не погоджується погашати фактичні видатки, якщо вони є необхідними для подальшого виконання доручення; в інших випадках. Передбачених цими правилами, законодавством України або договором про надання правової допомоги; у всіх випадках розірвання договору за ініціативою адвоката він зобов’язаний попередити про це клієнта протягом розумного часу, пояснити йому причини розірвання договору, пересвідчитись, що вони об’єктивно або суб’єктивно, виходячи з позиції, зайнятої клієнтом, не можуть бути усунені, і вжити розумно необхідних заходів для захисту законних інтересів клієнта.
Як випливає з пояснень адвоката ОСОБА_ жодних дій для дострокового розірвання укладеного з ОСОБА_ договору адвокат не вчиняв, а адвокатської діяльності за договором навмисне не здійснював, що слід вважати неналежним виконанням своїх професійних обов’язків.
Згідно з пунктом 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків є дисциплінарним проступком адвоката – підпункт 5 пункт 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
З огляду на те, що договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ не розірвано, він є діючим, тому відсутні підстави для закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20.01.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.11.2017