РІШЕННЯ № ХІ-010/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27 червня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27 червня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а відтак і підстав для порушення дисциплінарної справи.
ОСОБА_ із такими висновками не погоджується, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним без врахування обставин, викладених ним у скарзі та без об’єктивного аналізу його пояснень, які вказують на порушення адвокатом ОСОБА_ Правил адвокатської етики.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 27 червня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кузьмінського О.О., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Харківської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № _____, видане _____ Донецькою обласною КДКА. Робоче місце адвоката на момент розгляду справи було зареєстровано за адресою: ____________________. Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаржником усунуто недоліки, які були наявними у попередній скарзі ОСОБА_, а тому причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 27 червня 2017 року визнаються Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку із чим ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу.
Як вбачається з матеріалів перевірки до КДКА Харківської області 21.01.2016 надійшла скарга від ОСОБА_, в якій міститься вимога про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_. В скарзі зазначено, що 07.09.2015 за дорученням №_____ директора регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області ОСОБА_ в якості захисника було призначено адвоката ОСОБА_. В подальшому 08.09.2015 між ОСОБА_ та батьком скаржника ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги адвокатом. Крім того, для здійснення кваліфікованого захисту адвокату ОСОБА_ було сплачено грошові кошти в сумі _____ грн.. Після отримання грошей ОСОБА_ самоусунувся від захисту ОСОБА_, а з моменту направлення кримінального провадження до суду, взагалі відмовився від його захисту.
Адвокат ОСОБА_ надав пояснення, в яких зазначив, що договору про правову допомогу між ним та ОСОБА_ укладено не було, тому що останній його не підписав, але такі наміри були. Також не було підписано додаткову угоду згідно п. 4.1 вищевикладеного договору стосовно гонорару адвоката. До матеріалів досудового розслідування, а також в судових засіданнях договір про правову допомогу не долучався. Захист ОСОБА_ ОСОБА_ здійснював на підставі доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги від _____ і усі свої обов’язки виконував належним чином, кошти за свою адвокатську діяльність не отримував. Після зміни правової кваліфікації в кримінальному провадженні з ч.3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, де він був присутній як захисник, прокуратурою Харківської області було підписано обвинувальний акт для направлення до суду, ОСОБА_ відмовився від захисника ОСОБА_, але запропоновану йому письмову заяву не написав. В подальшому ОСОБА_ по вищезазначеному кримінальному провадженню не викликали.
31 серпня 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Харківської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Рішенням ВКДКА №І-007/2017 від 21.01.2017 року вказане рішення КДКА Харківської області від 31 серпня 2016 року скасовано, а матеріали справи направлено до КДКА регіону на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
За результатами перевірки дисциплінарна палата КДКА Харківської області 27 червня 2017 року винесла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Вказане рішення мотивоване наступним.
Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
При винесенні рішення дисциплінарною палатою КДКА Харківської області було досліджено та взято до уваги докази, які містяться в матеріалах. В ході додаткової перевірки обставин, викладених в скарзі, було зроблено запит до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Згідно з відповіддю станом на 29.05.2017 адвокатом ОСОБА_ не подано до Центру звіту про надання безоплатної правової допомоги за дорученням №_____ від _____.
Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги за результатами розгляду скарги ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_ зроблено висновок про відсутність підстав для кваліфікації наданої допомоги як незадовільної. Також згідно з цим висновком одночасне надання правової допомоги на безоплатній основі і згідно оплатного договору законом не передбачено, також як і отримання гонорару за одну і ту ж роботу з двох джерел. Викладені в скарзі ОСОБА_ обставини та вимоги, які стосуються грошових розрахунків клієнта і адвоката, не доведено. Комісія не має достовірних фактів передачі коштів, і не є слідчим органом, дані обставини можуть бути предметом вивчення та обговорення лише після відповідних висновків компетентних органів.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 27 червня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за своїм змістом та процедурою прийняття відповідає вимогам статей 36, 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Доводи, зазначені скаржником у скарзі до ВКДКА, не є підставами для скасування оскаржуваного рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 27 червня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська