РІШЕННЯ № ХІ-011/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27 квітня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27 квітня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а відтак і підстав для порушення дисциплінарної справи.
ОСОБА_ із такими висновками дисциплінарної палати не погоджується. Зазначає, що рішення дисциплінарної палати є одностороннім та не обґрунтованим.
Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 27 квітня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та направити справу до дисциплінарної палати КДКА Волинської області для нового розгляду.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Волинської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___, видане _____ Волинською обласною КДКА. Робоче місце адвоката зареєстровано за адресою: ____________________.
Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У скарзі від 04.08.2017 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27 липня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скаржницею усунуто недоліки, які були присутні у попередній скарзі. Тому причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27 липня 2017 року визнаються Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, а строки оскарження – поновленими.
Як вбачається з матеріалів перевірки, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області надійшла скарга №13 від 20.03.2017 від ОСОБА_, в якій міститься вимога про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_.
В скарзі зазначено, що між скаржником та адвокатом ОСОБА_ 19 червня 2013 року було укладено договір про надання адвокатських послуг, після того як їй з неофіційних джерел стало відомо про підготовку щодо неї повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Впродовж липня-вересня 2013 року адвокату ОСОБА_ громадянкою ОСОБА_, через посередника, було передано кошти в гривневому еквіваленті, що становило суму ___ доларів США.
ОСОБА_ зазначає, що до 28 лютого 2014 року перебувала за межами Волинської області. Майже в той самий день, після повернення, заявниця зустрілась з адвокатом ОСОБА_ в присутності тієї ж третьої особи, за посередництва якої адвокату передавалися кошти. За свідченням ОСОБА_, під час зустрічі з адвокатом ОСОБА_ було обговорено загальні питання співпраці, а низка конкретних питань, які потребували подальшого спільного опрацювання, залишились не опрацьованими. В подальшому, адвокат не відповідав на телефонні дзвінки, а якщо і вдавалося з ним зв’язатися, повідомляв, що не може говорити і зателефонує пізніше, однак не виконував дані зобов’язання.
Зі слів скаржника, 04.04.2014 її було затримано слідчими органами УМВС у Волинській області і лише під час її перебування в слідчому ізоляторі адвокат ОСОБА_ приступив до виконання своїх обов’язків.
В своїй заяві ОСОБА_ зазначає, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області їй було обрано запобіжний захід на час проведення досудового розслідування – домашній арешт. Однак працівники територіального управління МВС України неодноразово здійснювали провокаційні дії, через які вона мала порушити умови запобіжного заходу, а адвокат ОСОБА_ приходив разом з ними, відповідно, своїми діями демонстрував всі ознаки співпраці не з клієнтом, а із слідчими органами.
Скаржник вказує на те, що адвокат ОСОБА_. неналежним чином підготував її до попереднього судового засідання, яке відбулося 05.06.2014, а їй про це стало відомо лише в залі суду.
Оцінивши такі дії адвоката, як зазначає ОСОБА_, вона мала намір відмовитися від його послуг, однак цього не зробила через необізнаність та хвилювання втратити адвоката.
В подальшому, у зв’язку з самовідводом колегії суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, справа розглядалася Ковельським міськрайонним судом тієї ж області. Заявниця зазначає, що збільшилась оплата адвоката, відповідно, сплатила йому в гривневому еквіваленті ___$ США (_____), крім того, позичила свій ноутбук, який адвокат привласнив.
Зі змісту заяви встановлено, що 28 травня 2015 року адвокат ОСОБА_ в односторонньому порядку розірвав договір надання правової допомоги.
В прохальній частині громадянка ОСОБА_ просить притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, а також зобов’язати його повернути їй виплачені _____$ США в гривневому еквіваленті (за діючим офіційним курсом Національного банку України ) та ноутбук в технічно справному стані.
В своїх письмових поясненнях, наданих адвокатом ОСОБА_ 20.04.2017, адвокат вказує на те, що дійсно 19 червня 2013 року між ним та громадянкою ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги.
При першій зустрічі ОСОБА_ стало відомо, що клієнтка в розшуку, переховується, оскільки здійснюється незаконне переслідування правоохоронними органами. Жодних документів надано не було, повідомлено загальну інформацію, обговорено з нею стратегію захисту, після чого адвокат розпочав збір доказів на спростування підозри та побудови позиції захисту.
В період відсутності громадянки ОСОБА_ в м. Луцьку ОСОБА_ свідчить, що регулярно, за допомогою телефонного зв’язку, повідомляв їй про хід виконання доручення та збір доказів, узгоджував подальші дії захисту.
Адвокат ОСОБА_ підтверджує інформацію, що 04.04.2014 здійснював захист ОСОБА_ в Луцькому міськрайонному суді Волинської області при обранні їй запобіжного заходу, де за результатами розгляду обрано домашній арешт на прийнятних для заявниці умовах, на оскарженні якого вона не наполягала (копія ухвали наявна в матеріалах справи).
Щодо співпраці з працівниками слідчих органів, адвокат ОСОБА_ заперечує вказані підозри заявниці та в якості підтвердження надає копії клопотань, заперечень, заяв, та зауважень до слідчих дій (вказані документи наявні в матеріалах справи).
Адвокат повідомляє, що він разом з ОСОБА_ досить тривалий час знайомилися з матеріалами досудового розслідування шляхом вичитування та фотографування усіх беї виключення аркушів справи (а це орієнтовно 14 (чотирнадцять) томів по 250 і більше аркушів кожен), узгоджував позицію захисту, роз’яснював суть документів та підозри.
З змісту пояснень адвоката встановлено, що 05.06.2014 в телефонному режимі, секретарем судді Квятковського М.С. йому було повідомлено про необхідність прибути до суду з клієнткою для узгодження дати слухання справи, однак суд незаконно розпочав підготовче провадження в справі. ОСОБА_ повідомляє, що ним було висловлено обґрунтовані та вмотивовані заперечення з приводу такого порядку розгляду справи і підготовче провадження було відкладено для підготовки ним клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (копія клопотання та ухвали суду наявні в матеріалах справи).
Адвокат ОСОБА_ вважає, що до моменту початку слухань у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, громадянка ОСОБА_ жодних претензій до його роботи не висловлювала.
ОСОБА_ звертає увагу на те, що відповідно до п. 5.1. Договору, укладеного з громадянкою ОСОБА_, передбачена погодинна оплата праці адвоката зі сплатою на момент його укладення обумовленої сторонами суми авансованого гонорару (копія договору наявна в матеріалах справи) Крім того, адвокат стверджує, що жодних витрат на його поїздки до м. Ковеля, всупереч умовам п. 5.2. Договору, ОСОБА_ не здійснювала, пояснюючи це тяжким матеріальним становищем.
В своїх письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ підтверджує факт одностороннього розірвання Договору з громадянкою ОСОБА_ з мотивів несплати гонорару, неможливості узгодження з заявницею позиції захисту, наявністю вимог з її боку, що суперечать чинному законодавству та ганьблять честь, гідність і ділову репутацію адвоката. Адвокат вважає, що жодних дій, які вказували б про здійснення захисту на шкоду інтересам ОСОБА_, ним не вчинялись. Крім того, згідно інформації ОСОБА_, за період надання правової допомоги громадянці ОСОБА_ з 19.06.2013 по 28.05.2015 в сукупності по справі було відпрацьовано більш ніж 300 (триста) годин.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 27 квітня 2017 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ відмовлено у зв’язку з тим, що за результатами розгляду скарги та матеріалів перевірки відомостей, викладених у скарзі, в діях адвоката ОСОБА_ не виявлені ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи. Крім того, дисциплінарна палата звернула увагу на те, що відповідно до ст. 35 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. ВКДКА зазначає, що посилання КДКА регіону на строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при прийняті оскаржуваного рішення на стадії прийняття рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи є не обґрунтованим, оскільки дані строки застосовується на стадії прийняття рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або закриття дисциплінарної справи.
Відповідно до п. 7.2 Договору про надання послуг захисника, укладеного між скаржником та адвокатом ОСОБА_ 19 червня 2013 року, цей договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи Підзахисного, як замовника послуг, діє протягом всього провадження у цій справі доти, доки не будуть вичерпані всі засоби захисту, передбачені національним законодавством, а у справі не буде прийнято остаточне рішення.
Вищевказаний договір не містить положень, в яких передбачено право адвоката з власної ініціативи розірвати договір в односторонньому порядку.
Статтею 33 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України від 17.11.2012, визначені підстави для одностороннього розірвання адвокатом договору про надання правової допомоги. У всіх випадках розірвання договору за ініціативою адвоката він зобов’язаний попередити про це клієнта протягом розумного часу, пояснити йому причини розірвання договору, пересвідчитись, що вони об’єктивно або суб’єктивно, виходячи з позиції, зайнятої клієнтом, не можуть бути усунені, і вжити розумно необхідних заходів для захисту законних інтересів клієнта.
Дисциплінарна палата КДКА Волинської області не дослідила в повному обсязі матеріали дисциплінарного провадження і не з’ясувала правомірність відмови від виконання договору про надання правової допомоги зі сторони адвоката ОСОБА_, а тому дійшла передчасного висновку щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27 квітня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Матеріали справи направити до КДКА Волинської області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська