РІШЕННЯ № ХІ-013/2017 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області за № 5/04-17 від 29.06.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ-013/2017

30 листопада 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу голови Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області за № 5/04-17 від 29.06.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга за підписом голови суду ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від за № 5/04-17 від 29.06.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Встановлено, що 18.11.2016 голова Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_ звернувся до дисциплінарної палати КДКА Волинської області зі скаргою /поданням/ на поведінку адвоката ОСОБА_.

Скаржник зазначив, що з 19.06.2013 по 05.06.2015 в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області під його головуванням перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_, ОСОБА_ і ОСОБА_. Інтереси обвинуваченого ОСОБА_ представляв адвокат ОСОБА_, який 14.10.2013 приступив до участі в справі. За результатами судового розгляду 05.06.2015 суддя ОСОБА_ оголосив вирок в даному кримінальному провадженні, за яким підсудного ОСОБА_ визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За час розгляду справи адвокат ОСОБА_ без поважних причин 11 разів не прибув в судові засідання, намагався чинити тиск на суд який виражався в тому, що неодноразово безпідставно заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_, також неодноразово, безпідставно звертався із заявами до Адміністрації Президента України, СБУ, Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України, Уповноваженого з прав людини, МВС України, Державної судової адміністрації України, Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Люстраційного комітету, в яких ставив питання про притягнення судді ОСОБА_ до кримінальної відповідальності за службові підроблення документів. Всі звернення адвоката ОСОБА_ залишено без задоволення. Крім того, в своїх зверненнях адвокат ОСОБА_ зневажливо ставився до честі та гідності судді, вказував на те, що він (суддя ОСОБА_) «придбав» диплом про вищу освіту, що він незаконно обраний на посаду судді.

За вказану поведінку рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 19.02.2015 адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності в вигляді попередження. Незважаючи на вказане, адвокат ОСОБА_ продовжує розповсюджувати недостовірну інформацію відносно судді ОСОБА_.

Так, в листопаді 2016 року, адвокат ОСОБА_, тепер уже від імені Громадській організації «Комісія захисту незаконно обвинувачених», направив звернення до Генеральної прокуратури України та телеканалу «Україна» про те, що суддя ОСОБА_ «придбав» диплом про вищу освіту, про те, що він не має достатнього освітньо-кваліфікаційного рівня для того, щоб бути суддею, про те, що суддю незаконно обрано на посаду, вказавши при цьому, що диплом про вищу юридичну освіту не належить ОСОБА_, а належить іншій особі з такими самими анкетними даними.

В подальшому, 06.02.2017, скаржник уточнив свої вимоги щодо поведінки адвоката ОСОБА_, просив притягнути його до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області за № 5/04-17 від 29.06.2017 дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою голови Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_ закрито на підставі ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Справу закрито в зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, оскільки скаржником не доведено причетність його до розповсюдження будь-якої негативної інформації відносно судді ОСОБА_, пов’язаної з діяльністю Громадської організації «Комісія захисту незаконно обвинувачених» та телеканалу «Україна».

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, видане Волинською обласною КДКА. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ____________________.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 19.02.2015 адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності в вигляді попередження..

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 26.03.2015 адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 3 місяця, яке поновлено 26.06.2015.

Скаргу розглянуто належною дисциплінарною палатою КДКА регіону відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області, передбачені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушено. Суддя ОСОБА_ вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, підлягає скасуванню, так як воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області за № 5/04-17 від 29.06.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, притягнути його до дисциплінарної відповідальності, а саме позбавити права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

В скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області за № 5/04-17 від 29.06.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скаржник вказує, що 02.12.2015 Корольовським районним судом м. Житомира залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_ щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей відносно судді ОСОБА_, наявності відповідної освіти та стажу роботи в галузі права, необхідних для обрання на посаду судді.

В подальшому, знову ж таки у зв’язку зі скаргою адвоката ОСОБА_ 29.08.2016 прокуратурою Житомирської області винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у вигляді службового підроблення документів при призначенні на посаду судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_. Постанову отримано учасниками кримінального провадження та ніким не оскаржено.

Незважаючи на наявність судового рішення і процесуального рішення органу прокуратури, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності, адвокат ОСОБА_ тепер уже використовує Громадську організацію «Комісія захисту незаконно обвинувачених» та телеканал «Україна» для продовження дій, направлених на паплюження честі та гідності судді, на розголошенні завідомо неправдивих обставин відносно судді. Крім того, всупереч Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на стадії судового розгляду без постановлення вироку по справі він розголошував матеріали кримінального провадження.

Доказами такої поведінки адвоката ОСОБА_ є свідчення заступника голови Громадської організації «Комісія захисту незаконно обвинувачених» ОСОБА_ та телекореспондента телеканалу «Україна» ОСОБА_, які прямо вказують на те, що вказані обставини відносно судді ОСОБА_ стали їм відомі від адвоката ОСОБА_. Крім того, ніхто з робітників вказаної Громадської організації та телеканалу за отриманням інформації відносно судді ОСОБА_ ані в суд, ані до інших організацій не зверталися.

Адвокат ОСОБА_ категорично спростував власну причетність до розповсюдження будь-якої інформації відносно судді ОСОБА_. через Громадську організацію «Комісія захисту незаконно обвинувачених» та телеканал «Україна». В подальшому ці пояснення стали підставою для закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Волинської області надала вірну оцінку всім доказам по справі і прийшла до правомірного висновку, прийнявши обґрунтоване рішення. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу голови Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області за №5/04-17 від 29.06.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              К.В.Котелевська