РІШЕННЯ № ХІ-015/2016
30 листопада 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19 липня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ , –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19 липня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ .
У своїй скарзі ОСОБА_ зазначає про порушення адвокатом ОСОБА_ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що полягає в затягуванні закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню №12016220220000100 у відношенні ОСОБА_ за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., дослідивши матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_ , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з досліджених матеріалів дисциплінарного провадження, в провадженні слідчого відділу Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження №12016220220000100 у відношенні ОСОБА_ , для захисту якого на підставі договору №16/02-2 року залучено до участі адвоката ОСОБА_
Скаржник вказує на те, що 25.04.2016 року він в телефонному режимі повідомив ОСОБА_ про необхідність з’явитись 25.04.2016 року о 10.00 годині до приміщення СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
25.04.2016 року адвокат для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з’явився.
Скаржником 28.04.2016 року було повторно в телефонному режимі повідомлено адвоката про необхідність з’явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній не з’явився.
Адвокат ОСОБА_ заперечив факт повідомлення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження в період з 20.04.2016 по 27.04.2016 р., та вказав, що 28.04.2016 року він дійсно отримав таке повідомлення в телефонному режимі, однак не міг з’явитися у визначений час в зв’язку із зайнятістю в Апеляційному суді Харківської області.
В подальшому, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.05.2016 року, задоволено. 05.05.2016 року адвокат ОСОБА_ був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та подав ряд клопотань.
Частинами 1, 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 зазначеного Закону є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Згідно ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
З огляду на викладене вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19 .07.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19 липня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко