РІШЕННЯ № ХІ-015/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №17 від 26.05.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №17 від 26.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_ отримав 02 червня 2017 року.
Скаржником пропущено тридцятиденний термін оскарження, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Однак ним подано клопотання про поновлення строку для подання скарги, яке мотивоване тим, що він тривалий час перебуває на лікуванні, яке триває і на теперішній час, а відповідно вказана причина пропуску строку оскарження є поважною.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Зі змісту скарги вбачається вимога про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №17 від 26.05.2017, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та направлення матеріалів для повторного розгляду цією ж комісією, зобов’язавши комісію порушити дисциплінарну справу.
Скаржник вважає дане рішення необ’єктивним, упередженим та заангажованим. Він зазначає, що комісією не взято до уваги факт укладення з адвокатом усного договору, умови якого останній не виконав. ОСОБА_ посилається на невитребування інформації стосовно його спілкування з адвокатом шляхом листування за допомогою системи „Вайбер”. Також скаржник вказує на наявність аналогічних скарг інших осіб відносно даного адвоката.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ 24.12.2011 отримав у Миколаївській обласній КДКА свідоцтво № ___ про право на заняття адвокатською діяльністю. Адреса робочого місця адвоката – ____________________.
Тобто дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, з урахуванням положень ч.3 ст.33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ОСОБА_ 10.02.2017 звернувся до КДКА Миколаївської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_, вказавши що адвокат не подав адміністративного позову до Миколаївського окружного адміністративного суду з метою захисту його трудових прав перед Головним управлінням поліції в Миколаївській області, хоча він заплатив за послуги адвоката ___ доларів США. В зв’язку з чим він позбавлений можливості захистити свої права, оскільки пропущено термін звернення до суду.
Скаржник просить вжити заходів та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_ надав 24.03.2017 письмові пояснення, зазначивши, що скарга є безпідставною, оскільки договору про надання правової допомоги зі скаржником не укладав, жодних зобов’язань на себе не брав, будь-яких документів від ОСОБА_ не отримував. Також адвокат вказав, що близько двох тижнів назад йому зателефонувала адвокат, яка представляє інтереси скаржника та просила укласти з ОСОБА_ договір „попереднім” числом, щоб надати їй в майбутньому можливість звернутися до суду, з посиланням на пропуск строку звернення начебто по вині адвоката. На що він відповів категоричною відмовою.
Згідно з довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Серебрякової Л.В. було здійснено перевірку відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_, поясненнях адвоката ОСОБА_, було зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката та зазначено, що скаржник не надав договору про надання правової допомоги з адвокатом чи будь-якого іншого документу, з якого б вбачалося, що між сторонами було укладено угоду.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №17 від 26.05.2017 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
У рішенні зазначено, що в діях адвоката не виявлено жодних порушень, які б давали підстави для порушення дисциплінарної справи. Також вказано, що ОСОБА_ не укладав договору про надання правової допомоги з ОСОБА_, скаржник не надав жодного доказу щодо укладення угоди та неналежного її виконання.
Всі доводи ОСОБА_ були детально перевірені та не знайшли свого підтвердження. Будь-яких доказів щодо неналежного виконання адвокатом своїх обов’язків та порушень прав скаржника дисциплінарній палаті КДКА Миколаївської області не надавалося, про сприяння у їх витребуванні не заявлялося.
Перевірку поданої ним скарги проведено у відповідності з вимогами ст.ст. 37-39 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №17 від 26 травня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська