РІШЕННЯ № ХІ-017/2016
30 листопада 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М. заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПВ-16 від 03 серпня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
29.08.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПВ-16 від 03 серпня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.3 статті 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, не порушені.
ОСОБА_ просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 03.08.2016 року та ухвалити нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Скаржниця зазначає, що рішення є необґрунтованим і невмотивованим, таким, що не базується на вимогах закону. Вважає, що її скарга на адвоката ОСОБА_ по суті не розглянута, рішення комісії базовано на однобічності та невідповідності фактичним обставинам дисциплінарного провадження. Вона вважає, що дії адвоката ОСОБА_ є протиправними, направлені на заволодіння чужим майном під прикриттям здійснення адвокатської діяльності. Він уклав договір про надання правової допомоги, з ОСОБА_, коли останній перебував в місцях позбавлення волі, що свідчить про само початковий корисливий інтерес адвоката ОСОБА_
Як вбачається з профайлу адвоката від 04.07.2016 року, сформованого Національною асоціацією адвокатів України в Єдиному реєстрі адвокатів України, ОСОБА_ 02.12.2005 р. отримав в Тернопільській обласній КДКА свідоцтво № ____ про право на заняття адвокатською діяльністю, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ до задоволення не підлягає.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 04.07.2016 року ОСОБА_ звернулася КДКА Дніпропетровської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_. Вона вказала, що звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_ про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та усунення від спадкування. Відповідач ОСОБА_, перебуваючи в місцях позбавлення волі, уклав договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_ На її думку вказаний договір є протиправним та суперечить моральним засадам суспільства та адвокатській діяльності, поведінка і дії ОСОБА_ ганьблять статус адвоката України.
На дану скаргу адвокат ОСОБА_ 14.07.2016 року надав письмові пояснення та вказав, що надавав правову допомогу ОСОБА_ відповідно до укладеного договору, добросовісно виконав свої обов’язки, умови оплати праці погодив зі своїм клієнтом, який не має до нього жодних претензій. Вважає, що скаржниця ОСОБА_ зловживає своїм правом щодо звернення зі скаргами до КДКА. ОСОБА_ просто озлобилася на нього, оскільки він належним чином захистив інтереси свого клієнта, а вона, як протилежна процесуальна сторона, не отримала бажаного результату.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_ від 02.08.2016 року, в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається ознак порушень Правил адвокатської етики та чинного законодавства України. Перевіряючим зазначено, що адвокат діяв в рамках укладеного договору про надання правової допомоги із клієнтом, добився позитивного результату. Вказаний договір укладався добровільно, без жодного примусу, підписаний сторонами. В доповненні до договору про надання правової допомоги обумовлено фактичний розмір гонорару після виконання адвокатом своїх зобов’язань. Клієнт не має жодних претензій до адвоката. Дані обставини дають змогу зробити висновок про зловживання скаржником ОСОБА_ своїм правом на звернення до КДКА Дніпропетровської області з метою тиску на адвоката ОСОБА_., щодо виконання ним зобов’язань по договору про надання правової допомоги укладеним із ОСОБА_
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПВ-16 від 03 серпня 2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Дисциплінарна палата вважає, що відомості викладені в скарзі ОСОБА_, не містять посилання на докази якими б можна було підтвердити наявність в діях адвоката ОСОБА_. ознак дисциплінарного проступку. Адвокат ОСОБА_ діяв в рамках укладеного договору про надання правової допомоги із клієнтом, його дії були направлені на отримання позитивного результату для клієнта. Зазначено, що ОСОБА_ не має жодних претензій ні до дій адвоката, ні до укладеного між ними договору про надання правової допомоги, а також доповнення до цього договору.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо відсутності в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та вважає, що перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката була проведена належним чином, у відповідності до вимог статті 38 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Додатково ВКДКА зазначає, що особи, які утримуються в місцях позбавлення волі, також вправі укладати договори про надання правової допомоги, будь-яких обмежень щодо вказаних обставин не існує. Відносини адвоката з клієнтом регламентуються розділом ІІІ Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 120/ДПВ-16 від 03.08.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Дніпропетровської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко