Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-017/2018

30 листопада 2018 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26 вересня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 29.10.2018 року надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26 вересня 2018 р. про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник не погоджується з рішенням КДКА Київської області від 26.09.2018 р., просить переглянути вказане рішення з урахуванням наступного:

Як вбачається зі скарги, 03.06.2016 р. між ОСОБА_ т адвокатом ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_ у цивільній справі. Адвокатом ОСОБА_, згідно цього договору, постійно надавались проміжні звіти про виконану роботу або особисто на руки ОСОБА_, або на поштову адресу. Усі надані звіти одразу оплачувались скаржницею. Деякі звіти, зокрема 4-2017 та 5-2017 викликали у скаржниці занепокоєння, чи не ошукують її. В подальшому, адвокат влітку 2017 року два рази підряд без поважних причин не приходила у судові засідання. А в листопаді 2017 року адвокат ОСОБА_ повідомила скаржницю про неможливість працювати надалі за договором правової допомоги, оскільки опоненти по справі спочатку погрожували їй по телефону, а потім перейшли до рішучих дій, а тому вона відмовляється від надання подальшої правової допомоги за договорами, так як загрози і дії відносно неї , її родини та майна пов’язані з участю у справі з представництва саме інтересів скаржниці. Клієнту не зрозуміло, яким чином вказані обставини стосуються саме ведення її справи.

12.12.2017 року ОСОБА_ надіслала звернення до адвоката ОСОБА_ з поясненням, що така безвідповідальність з боку адвоката просто примушує її припинити подальшу співпрацю. 06.02.2018 р. адвокат ОСОБА_ надіслала на адресу ОСОБА_ повідомлення про розірвання договорів про надання правової допомоги, а також надіслала до суду заяву про припинення представництва. Оскільки адвокат не повернула заявниці усі документи, 10.04.2018 р. ОСОБА_ надіслала адвокату лист з проханням надати всі наявні в неї документи по справі, оскільки розгляд справи триває, а новому адвокату буде необхідний весь пакет документів. Однак, на даний час документи так і не передані скаржниці, що створює їй серйозні проблеми в захисті своїх прав та інтересів у суді. Тому скаржниця просить переглянути рішення щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Заслухавши доповідача по справі, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дуліч Т.В., перевіривши матеріали скарги, ВКДКА встановила наступне.

26.07.2018 року ОСОБА_ звернулася до КДКА Київської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_.

Рішенням КДКА Київської області від 26.09 .2018 р. було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.

29.10.2018 р. до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_, в якій вона просить переглянути рішення щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

На підставі матеріалів за скаргою, наданих в тому числі скаржницею, встановлено, що 03.06.2016 року між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги на представництво адвокатом інтересів скаржниці у цивільній справі. 01.07.2016 р. між ними був також укладений договір про захист прав та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Протягом всього часу існування договорів адвокат добросовісно виконувала свою роботу, за що клієнт своєчасно і в повному обсязі оплачувала виставлені адвокатом рахунки.

У листопаді 2017 р. адвокат ОСОБА_ повідомила ОСОБА_, що вона надалі не зможе надавати їй правову допомогу, оскільки невідомі особи погрожували їй по телефону, а згодом ці погрози почали реалізовуватись. На належне адвокату майно були накладені арешти та здійснені інші дії щодо неї, які мали негативний вплив на життя, здоров’я всієї родини, неповнолітніх дітей. Після цього адвокат вимушена була уникати контактів зі скаржником.

12.12.2017 р. ОСОБА_ надіслала адвокату лист з пропозицією розірвати укладений між ними договір та повернути всі документи, надані адвокату, та напрацьовані за час ведення справи.

06.02.2018 р. адвокат ОСОБА_ надіслала скаржниці повідомлення про розірвання договорів про надання правової допомоги та проекти угод розірвання дії договорів про надання правової допомоги.

08.08.2017 року ОСОБА_ отримала від адвоката ОСОБА_ оригінали документів, що підтверджується розпискою ОСОБА_.

Таким чином, дії адвоката ОСОБА_ з припинення дії договору щодо надання правової допомоги скаржнику відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, ВКДКА приходить до висновку, що рішення КДКА Київської області від 26.09.2018 р. є законним і обґрунтованим, здійсненим на підставі належним чином проведеної перевірки.

Ні матеріали за скаргою, ані скарга до ВКДКА не містять доказів, які б спростували висновки КДКА регіону про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

 ВИРІШИЛА :
  1. Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.09.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                  О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                  К.В. Котелевська