РІШЕННЯ № ХІ-018/2016 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.08.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ-018/2016

30 листопада 2016 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря комісії Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.08.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката ОСОБА_ надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.08.2016р., яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за порушення ним п. 3 статті 7, п. 2.5 статті 43, п.п. 1, 4 статті 45, п. 3 статті 48 Правил адвокатської етики.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржник просить його скасувати та закрити дисциплінарну справу. На думку скаржника підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є невідповідність первісної скарги щодо його поведінки вимогам законодавства, неправильність проведеної перевірки членом дисциплінарної палати, відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку.

Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №___ від ___ року, видане Дніпропетровською обласною КДКА, здійснює адвокатську діяльність у складі ОСОБА_ за робочою адресою: _____________.

Таким чином, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Терміни оскарження рішення, передбачені ч.1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.

До КДКА Одеської області надійшла скарга прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_ на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_ в кримінальному провадженні за підозрою гр. ОСОБА_ за частиною 2 статті 186 КК України, у якому ОСОБА_ здійснював захист підозрюваного. За даною заявою у встановленому порядку 26.01.2016 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було порушено дисциплінарну справу з винесенням відповідного рішення.

Також до КДКА Одеської області надійшла скарга потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні гр. ОСОБА_ на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_, за якою у встановленому порядку 23.02.2016 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було також порушено дисциплінарну справу з винесенням відповідного рішення.

Обидва вказані рішення про порушення відносно нього дисциплінарних справ адвокат ОСОБА_ оскаржив до ВКДКА, проте рішеннями ВКДКА від 11.06.2016 року №№ VI – 007/2016 та VI – 028/2016 його скарги залишені без задоволення, а зазначені рішення дисциплінарної палати – без змін.

У подальшому обидва дисциплінарні провадження протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області були об’єднані у одне провадження, у якому 16.08.2016 року винесене рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за порушення ним п.3 статті 7, п.2.5 статті 43, п.п.1, 4 статті 45, п.3 статті 48 Правил адвокатської етики.

Рішення складено мотивовано та ґрунтовно. Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними.

Так, КДКА Одеської області було встановлено, що адвокат ОСОБА_ дійсно захищав на досудовому розслідуванні та в суді підозрюваного ОСОБА_ за ч.2 ст.186 КК України, потерпілим від дій останнього був ОСОБА_

В даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_ безпідставно затягував судовий процес, допускав прояви явної неповаги до суду та прокурора.

Доводи адвоката ОСОБА_ про неналежну форму первинних скарг є необґрунтованими, позаяк вказані скарги в цілому відповідають вимогам законодавства та містять необхідні реквізити та інформацію, аби бути розглянутими по суті.

Доводи адвоката ОСОБА_ про упередженість відносно нього члена дисциплінарної палати ОСОБА_ ґрунтуються лише на тому, що за його інформацією ОСОБА_ у 2011 році була співробітником прокуратури. Вказані доводи слід вважати безпідставними, оскільки самі по собі зазначені обставини не можуть свідчити про автоматичну упередженість ОСОБА_ відносно нього.

Стосовно суті доводів обох скаржників адвокатом ОСОБА_ пояснень до дисциплінарної палати не надано.

Таким чином, КДКА Одеської області дійшла правильного висновку про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку, який полягав в порушення ним п.3 статті 7, п.2.5 статті 43, п.п.1, 4 статті 45, п.3 статті 48 Правил адвокатської етики. Обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає особі порушника та обставинам, встановленим в ході дисциплінарного провадження.

Таким чином, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_ на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області слід відмовити з вищевикладених мотивів.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

 ВИРІШИЛА:

 Cкаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 серпня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, – залишити без змін.

  1. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  2. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Одеської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М.Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           Т.О. Дроботущенко