РІШЕННЯ № ХІ-021/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 28.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чкркаської КДКА від 28.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник зазначає про начебто обставини неповернення адвокатом гонорару, а також вказує на порушення адвокатом ОСОБА_ статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», бо останній не звернувся із позовом до суду щодо дій адвоката ОСОБА_, оскільки всі порушення полягали саме в роботі адвоката ОСОБА_ Натомість адвокат ОСОБА_ подав апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльсього міжрайонного суду Одеської області. Тому скаржник просить притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача-члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дуліч Т.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № ___, виданого _____ Радою адвокатів Черкаської області. Адреса робочого місця адвоката – ____________________.
Встановлено, що 13.06.2015 між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги в частині про стягнення суми боргу. Договір відповідає всім вимогам чинного законодавства , тобто ст.ст.626, 628,637, 638 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», його підписано адвокатом ОСОБА_ та клієнтом ОСОБА_. Жодних інших зобов’язань, окрім допомоги по стягненню суми боргу, адвокат на себе не брав. Відтак, складати, подавати будь-які скарги на адвоката ОСОБА_ він не мав повноважень, а тому жодним чином не порушив статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Дисциплінарна палата КДКА регіону не виявила ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, з чим погоджується ВКДКА. А питання, що стосуються оплати гонорару, визначення його меж та повернення адвокатом гонорару, не належить до компетенції дисциплінарної палати КДКА регіону.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 28.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів від дня його винесення.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська