РІШЕННЯ № ХІ-022/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10 серпня 2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10 серпня 2017 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
На думку скаржника КДКА регіону порушила дисциплінарну справу відносно нього, не дотримавшись положень ст.ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за відсутності даних про порушення адвокатом названого закону, Правил адвокатської етики. Скаржник зауважив, що скарга ОСОБА_ не підписана, є анонімною; апеляційна скарга на вирок щодо ОСОБА_ не була подана адвокатом, оскільки така позиція була узгоджена з клієнтом.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.М., перевіривши надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___, видане _____ Донецькою обласною КДКА. Робоче місце адвоката зареєстровано за адресою: ____________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
Встановлено, що 04.07.2017 ОСОБА_, засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017, звернувся зі скаргою на дії свого захисника – адвоката ОСОБА_.
В своїй скарзі ОСОБА_ зазначає, що за його клопотанням про залучення захисника за рахунок держави при розгляді кримінального провадження в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, йому було призначено адвоката ОСОБА_.
Порушуючи ч. 1 ст. 47 КПК України, адвокат не використовував усі засоби захисту з метою забезпечення дотримання його прав, свобод та законних інтересів як обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а саме: адвокат не мав з ним конфіденційної бесіди стосовно побудови лінії захисту; не бажаючи здійснювати захист його прав та інтересів, пропонував заявити йому відвід; не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на зміну ситуації. При якій ОСОБА_ протягом року не брав участі у судових засіданнях; не заявляв клопотання про виклик підсудного у судове засідання для участі у судових дебатах, що є порушенням п. 4 ч. 4 ст. 42 КПК України; переконував не складати апеляційної скарги з мотивів обрання більш суворого покарання, у зв’язку з чим апеляційна скарга і не була подана.
Адвокат ОСОБА_ надав пояснення, у якому зазначив, що факти, викладені в скарзі ОСОБА_, не відповідають дійсності, не підтверджуються будь-якими доказами та спростовуються документами, які він залучає до матеріалів провадження.
Адвокат зазначив, що він понад двох років здійснював захист ОСОБА_ згідно доручення Центру БВПД у Донецькій області. До доручення відносився добросовісно, мав конфіденційну бесіду з підзахисним у Артемівському СІЗО, складав протокол конфіденційного побачення з підзахисним, знайомився з матеріалами справи, робив необхідні виписки, фотографував необхідні процесуальні документи, збирав докази про стан здоров’я та особу підзахисного, направляв запити, мав побачення з підзахисним у конвойному приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, завжди узгоджував позицію захисту із ОСОБА_ та підтримував її в суді, брав активну участь у захисті прав та інтересів ОСОБА_ протягом усього процесу, у тому числі, і після його видалення з зали судового засідання на весь період розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні.
До пояснення адвокат надав протокол конфіденційного побачення з підзахисним, копії запитів адвоката, направлених до лікувальних закладів про надання інформації щодо звернень до них підзахисного за допомогою, а також про стан здоров’я підзахисного, характеристику підзахисного зі слідчого ізолятора, в якому він перебував, довідку про стягнення, а також виписку з медичної частини слідчого ізолятора, процесуальні документи (ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відвід суду, відвід адвоката, про видалення ОСОБА_ із зали судового засідання, копію вироку суду) , копію обвинувального акту, клопотання адвоката до суду від 12.06.2017 з проханням:
- дозволити ОСОБА_ ознайомитись з аудіо записами судових допитів усіх потерпілих та свідків,
- доповнити судовий розгляд та відновити з’ясування обставин та перевірки їх доказами та допитати потерпілих та свідків, які залишились недопитаними,
- надати можливість ОСОБА_ ознайомитись з матеріалами справи,
- доставити до суду ОСОБА_ для його участі у судовому розгляді та провести повний судовий розгляд. Для цього адвокат просив перенести розгляд справи до доставки ОСОБА_ до суду за цією справою.
Адвокат ОСОБА_ зазначив, що узгодив із підзахисним позицію щодо подачі апеляційної скарги в телефонному режимі. Своє право на звернення з апеляційної скаргою підзахисний ОСОБА_ відмовився реалізовувати, оскільки був згодний з вироком суду. Враховуючи позицію клієнта, адвокат не складав та не подавав апеляційну скаргу на вирок суду.
Також встановлено, що згідно з дорученням Центра БВПД у Донецькій області від 14.04.2015 за № _____, виданого на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2015 адвокату ОСОБА_, було доручено надання правової допомоги ОСОБА_ у кримінальному провадженні № __________.
В пункті 3 даного доручення зазначено, що воно діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
В порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області було доручено проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_, члену дисциплінарної палати Лосяковій Т.І.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати Лосяковою Т.І. 09.03.2017 складено довідку, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_ свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. На підставі наданих адвокатом пояснень, з урахуванням того, що адвокат не зазначив причин, з яких він не виконав повністю доручення центру БВПД, член дисциплінарної палати, який здійснював перевірку, дійшов до висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 10.08.2017 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області зазначила, що в діях адвоката ОСОБА_ вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 1, 6 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим наявні підстави для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисціплінарна палата КДКА Донецької області в повному обсязі з’ясувала обставини справи, дослідила у сукупності усі докази, що містяться у матеріалах перевірки та надала належної оцінки цим доказам виявивши в діях адвоката ОСОБА_ ознаки дисциплінарного проступку. Не спростовують вказаного і доводи, викладені в скарзі, зокрема відсутнє підтвердження узгодженості із підзахисним позиції щодо не подачі апеляційної скарги на вирок суду.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.08.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська