РІШЕННЯ № ХІІ-001/2016
16 грудня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А, секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котлевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25 серпня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 13 жовтня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 25 серпня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік за скаргою ОСОБА_ 18 листопада 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката ОСОБА_ надійшли додаткові пояснення до скарги.
В скарзі адвокат ОСОБА_ просить поновити пропущений строк для оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 25 серпня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, скасувати вказане рішення, дисциплінарну справу відносно нього закрити.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_ вказав, що про наявність рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 25 серпня 2016 року відносно нього, вперше він усно дізнався 28 вересня 2016 року. Про день, час та місце слухання дисциплінарної справи відносно його він не був повідомлений, своєчасно копію рішення не отримував. Полагає, що ці обставини є поважними для поновлення строків на оскарження вище зазначеного рішення.
Також вважає, що прийняте рішення дисциплінарною палатою КДКА Донецької області щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.
Вказує, що в червні 2012 року дійсно підписав договір –доручення на виконання юридичних послуг по захисту ОСОБА_, котрий є чоловіком скаржниці ОСОБА_ На час підписання договору його місце проживання та роботи знаходилось в м. Краматорську Донецької області. В період часу з червня 2012 року по квітень 2014 року включно, він захищав ОСОБА_ в кримінальному провадженні на досудовому та судовому слідстві по обвинуваченню його у злочині за ч.3 ст.286 КК України. Свою роботу, як адвокат, виконував в СУ ДТП ГУМВС України в Донецькій області, в Старобільському районному суді Луганської області, в Апеляційному суду Луганської області, в Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також в прокуратурі м. Старобільська, прокуратурі Луганської області та в Генеральній Прокуратурі України. Постійно інформував обвинуваченого ОСОБА_ та його дружину скаржницю ОСОБА_ про хід виконання доручення.
Правову допомогу надавав якісно та професійно, з великим об’ємом роботи. Так, хоча він в квітні 2014 року перестав надавати правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_, разом з тим, станом на 15.09.2015 року Апеляційний суд Луганської області вдруге скасував обвинувачений вирок Старобільського районного суду відносно останнього. Вирок був скасований з тих самих підстав, котрі ним, адвокатом ОСОБА_, були вказані ще 06.12.2013 року в його апеляційній скарзі на первинний обвинувальний вирок Старобільського районного суду.
Від обвинуваченого ОСОБА_ ніяких скарг на якість його роботи не надходило. Гонорар, сплачений йому скаржницею в сумі 80000 гривень, є справедливим розрахунком за виконану ним роботу в період з червня 2012 року по квітень 2014 року.
Твердження дисциплінарної палати КДКА Донецької області про те, що він не виконав доручення належним чином, безпідставно в односторонньому порядку припинив виконання своєї роботи по справі та спілкування з клієнткою, є хибним.
С червня 2014 року він припинив роботу по захисту обвинуваченого ОСОБА_ в зв’язку з бойовими діями в м. Краматорську та в цілому в Луганській та Донецькій областях. В зв’язку із вказаними бойовими діями він був змушений змінити місце свого проживання та роботи з м. Краматорська на м. Дніпро /Дніпропетровськ/. Вказані обставини не дали йому змогу в подальшому виконувати договорені обов’язки по захисту обвинуваченого ОСОБА_ Від вимушеної відмови в подальшому захищати свого клієнта в кримінальному проваджені ніяких негативних наслідків для захисту обвинуваченого ОСОБА_ не виникало, так як він, адвокат ОСОБА_, вибрав правильну правову тактику його захисту і довів її до слідства і суду.
Крім цього вказує, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області при розгляді скарги ОСОБА_ не взяла до уваги вимоги ч.2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення ним дисциплінарного проступку. Зі скарги ОСОБА_ вбачається, що він в червні 2014 року не з’явився в судове засідання Старобільського районного суду, та на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності пройшло більш чим 2 роки.
Вимоги Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики при виконанні договору не порушував, а тому притягнули його до дисциплінарної відповідальності безпідставно.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вирішено поновити адвокату ОСОБА_ строк на оскарження рішення згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., пояснення адвоката ОСОБА_, перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарної справи, які надійшли із КДКА Донецької області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ____, видане Донецькою обласною КДКА ____ року. Займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресами: _______________________.
В профайлі адвоката Фесенка А.Л. місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності вказане тільки місце роботи в м. Краматорську Донецької області.
Інформації про оскарження в судовому порядку рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 25 серпня 2016 року про притягнення адвоката Фесенка А.Л. до дисциплінарної відповідальності не надходило.
Скарга розглянута дисциплінарною палатою КДКА Донецької області відповідно до вимог ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресую робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку відносно адвоката ОСОБА_ була проведена членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_про що складена довідка.
Засідання дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 25 серпня 2016 року проведено з дотриманням діючого законодавства. За результатами голосування палата одноголосно прийняла рішення про застосування до адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення в вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік у відповідності до п. 3, ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики. Член дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, участі у голосуванні не брав.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області правильно оцінила поведінку адвоката ОСОБА_ стосовно відносин між ним, скаржницею та обвинуваченим ОСОБА_ Так, попередньою перевіркою встановлено, що він, починаючи з червня 2012 року по квітень 2014 року дійсно захищав чоловіка скаржниці ОСОБА_ котрий підозрювався в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України, на досудовому і судовому слідстві. 08 лютого 2014 року скаржниця сплатила адвокату ОСОБА_ 80000 гривень на підставі договору про юридичні послуги, що підтверджується виданою ним квитанцією. Судовий розгляд кримінальної справи здійснювався Старобільським районним судом Луганської області. Станом на квітень 2014 року судовий розгляд справи не закінчився, був продовжений до серпня 2015 року. З матеріалів дисциплінарної справи неможливо встановити строк закінчення розгляду вказаної кримінальної справи.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_з червня 2014 року в односторонньому порядку припинив надавати юридичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_ , договірні відносини з ним не розірвав, як того вимагає діюче законодавство. Також в односторонньому порядку припинив спілкуватися з скаржницею. Не робив спроб врегулювати спірні питання з нею та її чоловіком навіть після надходження від ОСОБА_ в лютому 2015 року скарги та порушення дисциплінарною палатою КДКА Донецької області стосовно нього дисциплінарної справи.
Ствердження адвоката ОСОБА_., що вимоги Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики при виконанні договору він не порушував, спростовуються доказами по справі.
Висновки дисциплінарної палати КДКА Донецької області про наявність в поведінці адвоката ОСОБА_ дисциплінарного проступку в вигляді грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики, обрання виду дисциплінарного стягнення є правильними.
Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дослідила обставини, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_, в частині того, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області, розглядаючи скаргу ОСОБА_не взяла до уваги вимоги ч.2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
По справі встановлено, що договірні відносини між адвокатом ОСОБА_ та обвинуваченим ОСОБА_, відносно якого справа не закінчена і який знаходиться під вартою, не припинені в установленому порядку, як передбачено ч. 2 статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 1 статті 33 Правил адвокатської етики, а тому треба вважати, що вони діють і по теперішній час.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області правильно прийшла до висновку, що вимоги ч. 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, не можуть бути взяти до уваги з вище вказаних підстав.
Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що застосоване до адвоката ОСОБА_ дисциплінарне стягнення в вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік, не є обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області не врахувала, що до припинення договірних відносин адвокат ОСОБА_ правову допомогу надавав якісно, професійно, з великим об’ємом роботи. Від обвинуваченого ОСОБА_ ніяких скарг на якість його роботи не надходило. Договірні відносини адвокат ОСОБА_ припинив виходячи з тяжких для нього обставин. Раніше до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.
При таких обставинах Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає доцільним застосувати до адвоката ОСОБА_ дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25 серпня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік скасувати. Ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Донецької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко