РІШЕННЯ № ХІІ-006/2016
16 грудня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котлевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06 вересня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.09.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згодна, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
Скаржниця вказує, що її доводи щодо необхідності порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, із наступним позбавленням права на зайняття адвокатської діяльності та виключенням із єдиного реєстру, не були належним чином оцінені дисциплінарною палатою, яка в прийнятому рішенні посилається лише на пояснення адвоката ОСОБА_
Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким позбавити адвоката права на заняття адвокатською діяльністю.
Розглянувши доводи скарги, матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Кострюкова В.І., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_ слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 07.12.2016 року, адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___, виданого КДКА Одеської області від _____ року, його робоче місце – ____
Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.
Матеріалами перевірки встановлено, що ОСОБА_ звернулась 24.06.2016 року до КДКА Одеської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_
Скаржник зазначає, що в жовтні 2015 року вона звернулась до Котовського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги з заявою про надання правової допомоги у складанні позовної заяви та представлення її інтересів у суді при оскарженні рішення Управління соціального захисту населення Котовської місцевої ради про відмову в призначенні субсидії, після чого надання їй правової допомоги було доручено адвокату ОСОБА_.
Після цього син скаржниці, ОСОБА_ зустрівся з адвокатом ОСОБА_, розповів йому про суть справи та надав документи для складання позовної заяви. Адвокат повідомив, що складе запит до Управління соціального захисту населення Котовської місцевої ради про те, чи має право на субсидію ОСОБА_
В листопаді 2015 року скаржниця зустрілась з адвокатом ОСОБА_., який сказав їй, що чекає відповіді на свій адвокатський запит.
ОСОБА_ зазначає, що минув місяць, а адвокат нічого не зробив, з її справою не працював, складеного позову не надав, а також скаржниця дізналась, що адвокат ОСОБА_ отримав відповідь на свій запит, нічого не повідомиш їй про це.
Після зустрічі скаржниці з ОСОБА_, адвокат запевнив її, що протягом трьох днів підготує та подасть позов до суду, проте у вказаний строк знову нічого не зробив, посилаючись на свою зайнятість по іншим справам.
Після цього ОСОБА_ звернулась до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання їй іншого адвоката.
Скаржник ОСОБА_ вважає, що адвокат ОСОБА_ неналежним чином виконував свої обов’язки, його дії є такими, на думку скаржника, що порушують права та вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить дати їм відповідну оцінку та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Матеріалами перевірки встановлено, що адвокатом ОСОБА_ було прийнято до виконання доручення Котовського місцевого центру з надання БВПД №35 від 09.10.2015 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_
12.10.2015 року він зустрівся з ОСОБА_ та з’ясував питання суть її питання, а саме отримання субсидій на оплату комунальних послуг не за місцем постійної реєстрації, а за місцем постійного проживання.
З метою досудового вирішення питання ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ направив запит до УСЗН Котовської місцевої ради.
Друга зустріч адвоката з ОСОБА_ була проведена 13.11.2015 р., під час якої ОСОБА_ ознайомив її з відповідністю УСНЗ Котовської місцевої ради, яка не задовольнила ОСОБА_., і було вирішено звернутись із позовною заявою до суду.
17.11.2015 року адвокат ОСОБА_ ознайомився з документами, які йому надала ОСОБА_ та зробив копії з них, запевнивши ОСОБА_ що позовна заява з додатками буде готова протягом трьох днів, тобто до 20.11.2015 року.
ОСОБА_ погодилась з цим, проте в це й же день, повернулась і сказала адвокату ОСОБА_, що цей строк її не влаштовує та заявила, щоб він підготував та відніс до суду позовну заяву сьогодні, тобто 17.11.2015 року.
Адвокат ОСОБА_ пояснив ОСОБА_, що на всі ці дії йому необхідно два робочих дні, а також пояснив те, що у нього в провадженні є справи по яким відбуваються судові засідання, на яких він повинен бути присутнім як представник.
Скаржницю аргументи адвоката не влаштували, внаслідок чого вона забрала всі документи і до адвоката ОСОБА_ більше не зверталась.
Таким чином, адвокат ОСОБА_ був позбавлений можливості працювати над справою ОСОБА_
В поясненнях адвокат ОСОБА_ вказує, що не вбачає у своїх діях жодних підстав для звинувачень, висунутих у скарзі ОСОБА_, оскільки з його боку були здійснені всі дії щодо виконання доручення Котовського місцевого центру БВПД від 09.10.2015 року.
За результатом розгляду скарги ОСОБА_, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Одеської області 06 вересня 2016 року дійшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
ОСОБА_ в підтвердження доводів своєї скарги до ВКДКА доказів не надала.
Адвокат ОСОБА_. в поясненнях на скаргу ОСОБА_ її доводи спростовує.
Згідно з п.2 статті 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06 вересня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко