Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІІ-006/2018

20 грудня 2018 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області при повернення його скарги відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2018 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області при поверненні його скарги відносно адвоката ОСОБА_.

Листом ВКДКА від 19.10.2018 року повідомлено скаржника, що його скарга оформлена без дотримання вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідки його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120 (в подальшому по тексту рішення – Положення).

Листом від 09.11.2018 року скаржник повідомив ВКДКА про усунення недоліків, додавши до листа копію квитанції про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду.

Мотивуючи скаргу до ВКДКА ОСОБА_ зазначає те, що 17.08.2018 р. звернувся до КДКА Закарпатської області зі скаргою на адвоката ОСОБА_. Листом від 03.09.2018 р. скаргу повернуто заявникові без розгляду, в порядку визначеному п. 15 Положення, оскільки скарга подана поза строками притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, встановлених п. 13 Положення та в скарзі відсутні підстави для їх поновлення.

З висновками КДКА Закарпатської області скаржник не погодився, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Скаржник зазначає, що в сказі він навів підстави, з яких просив поновити строк та прийняти скаргу до розгляду. Скаржник просить визнати поважними та поновити строк на подання його скарги. Провести перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності, із наступним позбавленням адвоката ОСОБА_ заняття адвокатською діяльністю та виключенням із єдиного реєстру адвокатів України.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Закарпатської області, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

З матеріалів вбачається, що на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_ без зазначення дати від червня 2018 р. щодо адвоката ОСОБА_. Листом №42/18 від 21.06.2018 р. КДКА Закарпатської області повернула скаргу заявникові без розгляду, оскільки дана скарга не відповідала вимогам, встановленим п.14 Положення, зокрема до скарги не додано копії документів для вручення адвокату та не додана копія платіжної квитанції банківської установи про оплату організаційно-технічне забезпечення її розгляду. Також, скаржникові роз’яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою у разі усунення зазначених недоліків.

13.06.2018 р. на адресу КДКА Закарпатської області вдруге звернувся ОСОБА_ із скаргою на адвоката ОСОБА_. Листом №51/18 від 03.08.2018 р. КДКА Закарпатської області повернула скаргу заявникові без розгляду, зазначивши про те, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заява (скарга) подана з порушенням зазначеного терміну не розглядається.

17.08.2018 р. скаржник втретє звернувся до КДКА Закарпатської області зі скаргою на адвоката ОСОБА_. Листом КДКА від 03.09.2018 року за вих. 61/18 повернула без розгляду скаргу скаржнику з посиланням на п. 13 та 15 Положення.

Мотивуючи первину скаргу ОСОБА_ вказує на те, що 16.01.2006 р. відносно нього порушено кримінальну скаргу, за ознаками ч.2 ст. 368 КК України.

12.11.2009 р. між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги. З адвокатом була узгоджена правова позиція по справі, ОСОБА_ очікував виправдувальний вирок, за що оплатив адвокатові ОСОБА_ гонорар у розмірі ___ доларів США.

29.08.2010 р. вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_ визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та в порядку ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_ було звільнено від призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків давності.

На оголошенні вироку скаржник присутній не був, дізнався про вирок коли він прийшов на його поштову адресу. Перед оголошенням вироку адвокат повідомив скаржника про 100 відсоткову впевненість, що рішення суду буде на його користь, і що суд має винести виправдувальний вирок. Пізніше ОСОБА_ з’ясував, що адвокат ОСОБА_ теж не був присутнім на оголошені вироку хоча між ними було обумовлено про його присутність. Скаржник вказує на неналежне виконання адвокатом своїх обов’язків за договором про надання правової допомоги, що призвело до порушення його прав. Скаржник зазначає, що адвокат порушив Правила адвокатської етики, а саме: ОСОБА_ не був присутній при оголошенні вироку суду, не повідомив скаржника про прийнятий вирок, яким його засуджено, та не підготував в строк апеляційну скаргу на вирок суду. З підстав відсутності довіри договір з адвокатом було розірвано.

03.07.2012 р. ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області, вирок скасовано, кримінальну справу відносно ОСОБА_ повернуто на додаткове розслідування.

02.11.2012 р. повторно затверджено обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_ за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

30.12.2013 р. постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_ повернуто на додаткове розслідування.

31.12.2015 р. постановою Ужгородської місцевої прокуратури кримінальне провадження відносно ОСОБА_, за скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України – закрито.

28.03.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2017 р., про стягнення на користь ОСОБА_ ___ грн. моральної шкоди за незаконне перебування під слідством.

18.06.2018 р. за скаргою ОСОБА_ до Генеральної прокуратури України було відкрито кримінальне провадження № _____ за ч.1 ст. 367 КК України щодо неправомірних дій працівників прокуратури в частині перевищення повноважень під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_.

Скаржник зазначає, що лише тепер, коли порушено кримінальне провадження відносно працівників Закарпатської прокуратури, він припускає, що всі дії, які вчиняв адвокат йшли саме для досягнення домовленості між ним і працівниками правоохоронних органів (представниками Ужгородської прокуратури в суді), що і є на його думку поважними причинами пропуску строку подання скарги на адвоката ОСОБА_.

Також, в первинній скарзі ОСОБА_ порушує питання про поновлення строку на подання скарги щодо адвоката ОСОБА_, просить провести перевірку та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, із наступним позбавленням занять адвокатської діяльності та виключенням із єдиного реєстру адвокатів України.

Листом від 03.09.2018 р. вих. № 61/18 КДКА Закарпатської області зазначає про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відповідно до п. 15 Положення повертає подану скаргу без розгляду.

Частини 1, 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковим до виконання всіма адвокатами. Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов’язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Рішення органів адвокатського самоврядування набирає чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Так, відповідно до п. 13 діючої редакції Положення адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня дисциплінарного проступку. Разом з цим, зазначений пункт не містить вимоги про те, що заява (скарга) подана з порушенням зазначеного терміну не розглядається.

Одночасно ВКДКА, звертає увагу на те, що пункт 14 Положення містить вимоги до скарги (заяви), при цьому, відповідно до пункту 15 заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Однак, пункт 14 Положення також не містить вимоги про те, що заява (скарга) подана з порушенням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не розглядається.

При перевірці доводів первинної скарги ОСОБА_ до КДКА Закарпатської області від 17.08.2018 р. було встановлено, що скарга відповідає вимогам п. 14 Положення.

Відповідно до пункту 21 Положення, Заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області при поверненні його скарги відносно адвоката ОСОБА_, – задовольнити частково.
  2. Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області розглянути скаргу ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                  О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                  К.В. Котелевська