РІШЕННЯ № ХІІ-008/2016
16 грудня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котлевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 19.08.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 19.08.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій ставиться питання про перегляд вказаного рішення.
Зазначена скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 19.08.2016 року прийнято без належної перевірки матеріалів і доводів скарги; перевірка проводилась не об’єктивно, неповно та без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття законного рішення. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 19.08.2016 року та прийняти нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___від ____ року, видане Черкаською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, її робоче місце знаходиться за адресою: _________.
Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В матеріалах дисциплінарного провадження знаходиться довідка, складена членом дисциплінарної палати ОСОБА_, про проведення перевірки за вказаною скаргою.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 19.08.2016 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_за скаргою ОСОБА_ відмовлено у зв’язку з тим, що в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а відповідно відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 16.06.2016 року ОСОБА_ – мати ОСОБА_, звернулась до КДКА Черкаської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_. Скаржниця просила позбавити адвоката права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України адвокатів України.
Зі скарги вбачається, що дії та бездіяльність адвоката ОСОБА_ призвели до виникнення у клієнта – ОСОБА_, підозрюваного на той час у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України, неправильного уявлення про перспективи судового розгляду. Вчинення адвокатом тиску на свого підзахисного з метою визнання вини, якої він не визнавав, та ініціювання скороченого розгляду справи є, на думку скаржниці, неналежним виконанням адвокатом своїх професійних обов’язків, присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У своїх поясненнях, наданих дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області, адвокат ОСОБА_ зазначила, що представляє інтереси ОСОБА_ згідно договору про надання правової допомоги від 28.12.2015 року. Адвокат наполягає на тому, що вину за свого клієнта не визнавала, а лише роз’яснила правову позицію і наслідки розгляду кримінального провадження в разі визнання вини, а також пояснила, що визнання вини є пом’якшуючою обставиною, яка обов’язково враховується судом при винесенні вироку. Адвокат також зазначила про те, що тиску на підзахисного не здійснювала, а підзахисний, враховуючі багаторазові судимості, знав та розумів загальний порядок судового розгляду. Адвокат зазначила, що потерпілий у справі ОСОБА_ не є її кумом, як зазначила скаржниця. Натомість скаржниця – мати підзахисного, в судові засідання не з’являлась і протягом останніх двох-трьох років з сином не спілкувалась.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, адвокат ОСОБА_ представляє інтереси ОСОБА_ згідно договору про надання юридичних послуг та представництва інтересів особи від 28.12.2015 року.
Згідно з вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.04.2016 року ОСОБА_ був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, внаслідок чого йому призначили покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
В подальшому апеляційним судом Черкаської області від 21.07.2016 року вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.04.2016 року скасовано внаслідок істотного порушення процесуального законодавства і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Скасовуючи вирок, суд апеляційної інстанції послався на ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Апеляційний суд встановив, що місцевим судом не дотримано вказаного положення процесуального закону, що призвело до передчасного розгляду справи у спрощеному порядку та винесенню вироку щодо ОСОБА_.
Скаржниця неодноразово у своїх скаргах та поясненнях звертає увагу на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_.
У матеріалах перевірки міститься журнал судового засідання Тальнівського районного суду від 18.02.2016 року, в якому зафіксовано наступне:
«10:32:31 Підсудний: ОСОБА_вину визнаю частково.
10:34:17 Захисник: ОСОБА_. Вину обвинувачений визнає повністю.»
Витяг з протоколу судового засідання свідчить про те, що адвокатом не узгоджено позицію з клієнтом. Позиція адвоката ОСОБА_ явно суперечить позиції підзахисного ОСОБА_, на ці обставини Черкаська КДКА увагу не звернула.
Відповідно до ч. 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.
Статтею 8 Правил адвокатської етики передбачено, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.
Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
З рішення КДКА Черкаської області від 19.08.2016 року вбачається, що дисциплінарна палата не в повному обсязі з’ясувала обставини справи, не дослідила у сукупності усі докази, що містяться у матеріалах перевірки та не надала належної оцінки цим доказам.
Рішення КДКА містить лише описову частину, в якій викладені доводи скарги, пояснення адвоката, а також резолютивну частину. При цьому мотивувальна частина рішення, в якій би містилось обґрунтування прийнятого рішення, відсутня.
Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.
З витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 19.08.2016 року вбачається, що член дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, яка проводила перевірку відомостей – ОСОБА_ голосувала при вирішенні питання щодо порушення дисциплінарної справи.
Отже, рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 19.08.2016 року прийнято з порушенням процедури голосування, передбаченої статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що КДКА Черкаської області дійшла передчасного висновку про відмову у порушенні дисциплінарної справи, рішення прийнято з порушенням процедури голосування, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням матеріалів дисциплінарного провадження до дисциплінарної палати КДКА Черкаської області на розгляд.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 19.08.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 19.08.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Направити справу до КДКА Черкаської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко