РІШЕННЯ № ХІІ-009/2016
16 грудня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: головуючого голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О. та членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котлевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 16 серпня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
17.10.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_ зі скаргою на рішення дисциплінарної падати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 16 серпня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Одночасно, відповідно до вимог статті 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Радою адвокатів України від 30 серпня 2014 р. №120, у скарзі ОСОБА_ ставиться питання про поновлення строку на оскарження рішення у зв’язку з тим, що першу скаргу вона подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 15.09.2016 року, тобто з дотриманням строку на оскарження, проте 07.10.2016 року скарга їй була повернута для усунення недоліків вже після спливу строку на оскарження рішення КДКА Харківської області. 12.10.2016 року після усунення недоліків нею повторно була направлена скарга до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. ОСОБА_ вважає, що нею пропущено строк на оскарження рішення з поважних причин та просить його поновити.
У скарзі ОСОБА_ зазначила, що не згодна з прийнятим рішенням щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, вважає його незаконним, постановленим з порушенням норм чинного законодавства України та без урахування всіх обставин справи. Вона зазначила, що на початку грудня 2015 року між нею та адвокатом ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги, копію якого вона від адвоката не отримала. Згідно договору гонорар було встановлено в розмірі 12 600 доларів США, які адвокат отримав від неї одразу без розписки чи квитанції та будь-яких облікових документів. У зв’язку з тим, що адвокат не виконав своїх обов’язків стосовно надання їй правової допомоги, не надавав жодних юридичних послуг, ніяких витрат у зв’язку з їх виконанням не поніс, вона вирішила забрати всю суму гонорару. 16.12.2015 року адвокат, визнавши всю суму гонорару, повернув їй 10 000 тис. доларів США, а залишок у сумі 2 600 доларів США зобов’язався повернути до 16.12.2015 року, проте до цього часу не повернув. На думку скаржниці адвокатом порушені вимоги ст. ст. 8, 11, п.1.1 ст. 36 Правил адвокатської етики. ОСОБА_ вважає, що договір із адвокатом до цього часу є чинним, так як питання про його розірвання не ставилося.
Просить скасувати оскаржуване рішення та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики та несплату їй решти гонорару у сумі 2 600 дол. США.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ___ року Харківською обласною КДКА, та здійснює свою діяльність за адресою: _______________.
Таким чином, скарга ОСОБА_ розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе поновити ОСОБА_ строк на оскарження рішення згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 16 серпня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ не підлягає задоволенню із наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 04.07.2016 року до КДКА Харківської області звернулася ОСОБА_ зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_ Членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області проведена перевірка обставин, викладених у скарзі ОСОБА_, за результатом якої складена довідка.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 16 серпня 2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ у зв’язку з відсутністю в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
З приводу скарги ОСОБА_ адвокатом ОСОБА_ до дисциплінарної палати КДКА Харківської області були надані пояснення. Адвокат зазначив, що ОСОБА_ сама була ініціатором розірвання складеного між ними договору про надання правової допомоги, що підтверджується їх домовленістю про повернення гонорару, незважаючи на те, що він виконав певну роботу по наданню їй правової допомоги, що ним не порушено норм Правил адвокатської етики, а питання щодо повернення гонорару у сумі 2 600 дол. США вирішено через адвоката, який на теперішній час надає правову допомогу ОСОБА_.
Відповідно до витягу із протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 16 серпня 2016 року скарга розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ознайомившись із матеріалами перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 16 серпня 2016 року відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є вмотивованим, обґрунтованим, постановленим відповідно до вимог діючого законодавства, та не вбачає підстав для його скасування.
Доводи скаржниці в частині порушення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області при розгляді її скарги норм чинного законодавства України матеріалами справи не підтверджуються. Скарга не відповідає вимогам п.п.2, п.п.3 п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120.
Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Водночас в скарзі не наведено ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
З огляду на вищевказане, дисциплінарною палатою КДКА Харківської області вірно встановлено, що ознак порушень Правил адвокатської етики чи присяги адвоката, чи одноразового грубого порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_ не вбачається, відповідно підстави для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_ відсутні.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Харківської області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відноситься, як не відносяться і до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вирішуються в судовому порядку згідно діючого законодавства України.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 16 серпня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко