РІШЕННЯ№ ХІІ-011/2016 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №13 від 06.05.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ№ ХІІ-011/2016

16 грудня 2016 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котлевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №13 від 06.05.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2016 року рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №13 за скаргою ОСОБА_ відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_ оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Її скарга надійшла 02.09.2016 р., вхідний № 7086.

У своїй скарзі ОСОБА_зазначає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області №13 від 06.05.2016 року вважає необґрунтованим та формальним, мотивуючи такі твердження тим, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області висловила однозначне припущення, що обставини справи, викладені у її скарзі, не знайшли свого підтвердження, хоч на думку скаржниці, вони підтверджені доказами. Також вважає, що дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області критично віднеслась до наданих нею доказів вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку. Просить скасувати дане рішення, порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ та притягнути його до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із порушенням останнім Правил адвокатської етики.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Таргонія В.О., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли із КДКА Івано-Франківської області, заслухавши інших учасників засідання Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адресою, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №__, видане ____ року Івано-Франківською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _______.

Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку відносно адвоката ОСОБА_ була проведена членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ із дотриманням вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складена довідка.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області 06.05.2016 року прийняла одноголосно рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

В скарзі на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області за №13 від 06.05.2016 року ОСОБА_ вказує, що з грудня 2014 року її колишній чоловік, адвокат ОСОБА_, вчиняв ганебні аморальні вчинки, а саме: психологічне насильство щодо неї та їхніх дітей – сина ОСОБА_, 03.06.2001 р.н., дочки ОСОБА_, 28.04.2008 р.н. На думку скаржниці зазначені обставини підтверджуються висновком дільничного інспектора Івано-Франківського МВ УМВС капітана поліції ОСОБА_ №13887 від 30.10.2015 р., висновком старшого інспектора Івано-Франківського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_№568 від 04.12.2015 р., її заявою до начальника Івано-Франківського ВП ГУНП від 17.03.2016 р.

Проте зазначені документи не містять інформації про встановлення факту вчинення ОСОБА_ психологічного насильства щодо ОСОБА_ та їхніх дітей. Так, у вказаних висновках зазначений зміст вимог заявниці і вказується, що з громадянином ОСОБА_ вирішено провести профілактичну бесіду, пізніше – винести застереження про неприпустимість вчинення насильства в сім’ї. Також висновком №13887 від 30.10.2015 року встановлено, що син ОСОБА_ вказав, що по місцю проживання батько з матір’ю не спілкуються, на той час жодних конфліктів не відбувалося. Чи була розглянута заява ОСОБА_ від 17.03.2016р. і, якщо так, то яким був результат розгляду, скаржниця не повідомляє.

Адвокат ОСОБА_ спростовує докази скаржниці ОСОБА_, пояснює, що ніяких противоправних дій не вчиняв, зазначає, що з кінця січня 2016 року проживає окремо від колишньої дружини і дітей, а спільні зустрічі відбуваються тільки за бажанням дітей та у присутності їх матері. Також пояснює, що на розгляді Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа №344/8056/15-ц за позовом ОСОБА_до ОСОБА_про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_до ОСОБА_про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу. Вважає, що скарги та заяви колишньої дружини ОСОБА_ подаються з метою тиску на нього у зв’язку із розглядом зазначеної цивільної справи.

З огляду на викладене, між колишнім подружжям існують цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку.

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас в скарзі не наведено ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно статті 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

З огляду на вищевказане, дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області вірно встановлено, що ознак порушень Правил адвокатської етики чи присяги адвоката, чи одноразового грубого порушення адвокатом ОСОБА_ не вбачається, відповідно підстави для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_ відсутні.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_дисциплінарного проступку. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.

Доводи, зазначені ОСОБА_ у скарзі до ВКДКА, не є підставою для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №13 від 06.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення, а рішеннядисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №13 від 06.05.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийнятерішення повідомити заінтересованих осіб.
  3. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної
комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           Т.О.Дроботущенко